Решение № 2-1074/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-1074/2019;)~М-515/2019 М-515/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1074/2019

Дело № 2-9/2020

24RS0028-01-2019-000702-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В., представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о выселении,

встречному иску ФИО6 к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд к ФИО6, ФИО3, ФИО5 с требованием об их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец ФИО9 является собственником вышеуказанного жилого помещения. В связи с переходом права собственности от ответчика ФИО6 к истцу, ответчики утратили права пользования данной квартирой, однако, продолжают проживать в ней и состоят на регистрационном учете по этому адресу. Соглашение о сохранении за ответчиками права пользования квартирой не заключалось.

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным иском, просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 28.11.2018, заключенный ею с ФИО8, применить последствия недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, поскольку она была совершена с целью прикрыть сделку по займу денежных средств с залогом недвижимого имущества.

С учетом уточнения ФИО6 просила также признать договор недействительным, мотивировав тем, что на момент совершения сделки по продаже квартиры ФИО6 хотя и была дееспособным лицом, однако была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в тяжелой жизненной ситуации связанной с материальными потерями, в результате которых у ФИО6 развился невроз, гипертония и другие заболевания, которые и могла привести к привести к неадекватности её поведения и повлиять на её психическое и психологическое состояние.

ФИО3, являющийся ответчиком по делу, также обратился с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО8 с требованием о признании сделки купли-продажи от 28.11.2018 недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры ФИО6, а ФИО8 денежных средств в размере 1 900 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что он и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживают в спорной квартире. При этом, ФИО6 без ведома ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5, продала спорную квартиру ФИО8 О данном факте ФИО3 стало известно только после получения искового заявления Барановского о выселении. Считает, что совершенная сделка нарушает права проживающей в квартире несовершеннолетней ФИО5, имеющей право пользования этим жилым помещением.

Определением суда от 24.04.2019 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец ФИО8 (ответчик по встречным искам) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ФИО2, поддержавшей в судебном заседании заявленные требования в полном объеме, возражавшей против удовлетворения встречных исков.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7, поддержавшему в судебном заседании встречные исковые требования, возражавшему против удовлетворения иска ФИО8

Ответчик (истец) ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований, возражал против исковых требований ФИО8 Представитель ФИО3 – ФИО10 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», а так же несовершеннолетняя ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор полагал, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3, в удовлетворении иных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, с 21.05.2001 ФИО6 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23).

С момента приобретения квартиры в ней проживают и состоят на регистрационном учете, помимо собственника ФИО6, её супруг ФИО3 и их несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги, свидетельствами о регистрации брака и о рождении (т. 1 л.д. 7, 30, 59).

28.11.2018 ФИО6 продала вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи ФИО8 за 1 900 000 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

В тот же день 28.11.2018 ФИО8 заключил с ФИО11 займа денежных средств под залог вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 194-199).

Право собственности ФИО8 в отношении спорной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.12.2018. Также 18.12.2018 зарегистрирован залог квартиры в пользу ФИО11 (т. 1 л.д. 109-111).

Разрешая требования ФИО3 о признании недействительным заключенного 28.11.2018 ФИО6 с ФИО8 договора купли-продажи квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Исходя из ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Постановлением Конституционного суда РФ от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО15» п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Как указывает в данном Постановлении Конституционный суд РФ (п. 4), родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Из материалов дела следует, что в спорной квартире постоянно, с 2002 года (то есть с момента рождения), зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь ответчиков А-вых – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Орган опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска не выдавал разрешения на отчуждение жилого помещения по <адрес> (т. 1 л.д. 80).

Как установлено в судебном заседании ФИО5 прав на иное помещение, в котором она могла бы проживать, не имеет (т. 1 л.д. 95-96).

Из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что иного жилья дочь не имеет, обучается в школе №, расположенной недалеко от места жительства, и закреплена в поликлинике по месту регистрации. О факте продажи квартиры ему стало известно после подачи ФИО8 иска о выселении. С 15.12.2010 и по настоящее время на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО3 и ФИО6 принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>138 (т. 1, л.д. 97-99).

Суд полагает, что проживание ФИО5 совместно с родителями (или одним из них) в данном жилом помещении невозможно по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании ФИО6 и подтверждается выписками Единого государственного реестра недвижимости из домовой книги (т. 1 л.д. 222), данное жилое помещение представляет собой комнату, общей площадью 13,6 кв.м., в которой с 27.02.2015 и по настоящее время зарегистрирован и проживает отец ФИО6 – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ

С учетом небольшой площади данного жилого помещения, постоянного проживания в нем престарелого человека (81 год), места расположения жилого помещения, значительно удаленного от места обучения несовершеннолетней, вселение туда ФИО5 с родителями не представляется возможным. Проживание в данном помещении по сравнению с условиями ее проживания в настоящее время будет существенно нарушать и ограничивать права ребенка на обеспечение достойных условий проживания, обучения и отдыха.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, имущественное положение ФИО6 и ФИО3 не позволяет приобрести иное жилое помещение для проживания несовершеннолетней дочери.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что квартира, по адресу: <адрес> является единственным местом жительства несовершеннолетней ФИО5, в связи с чем отчуждение данного жилого помещения матерью несовершеннолетней – ФИО6 совершено вопреки установленным законом обязанностям родителя, сопряжено с лишением несовершеннолетней жилища, что нарушило её права и охраняемые законом интересы.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ предусмотрено, что забота о детях, их воспитание это равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции РФ и правовых позиций, отраженных в вышеуказанном Постановлении Конституционного суда РФ от 08.06.2010 № 13-П, совершение ФИО6, сознательно не проявляющей заботу о благосостоянии своего ребенка и фактически оставившей ФИО5 без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения в пользу ФИО8, ущемляет права ФИО5, свидетельствует о злоупотреблением правом.

Учитывая вышеназванные обстоятельства и нормативные положения, суд приходит к выводу о необходимости признания договора купли-продажи квартиры от 28.11.2018 недействительным в силу ничтожности, поскольку действия ФИО6 по отчуждению жилого помещения заведомо противоречили требованиям закона, устанавливающим обязанность родителя защищать права и интересы своих детей, нарушают права ФИО5

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду недействительности договора купли-продажи от 28.11.2018 правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 о выселении А-вых из жилого помещения не имеется.

Разрешая требования ФИО6 о признании сделки купли-продажи от 28.11.2018 недействительной ввиду того, что она является притворной, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из искового заявления ФИО6 следует, что договор купли-продажи был заключен с целью обеспечить исполнение последней обязательств по возврату ею денежных средств в компании «Яркредит», намерений продавать квартиру она не имела.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен ФИО6 и ФИО8 с целью прикрыть сделку по займу денежных средств, суду не представлено. Доказательств наличия между ФИО6 и иными лицами, каким-либо образом связанными с ФИО8, отношений, в том числе договорных, получения ею денежных средств у этих лиц, не представлено.

Также суд находит несостоятельным довод ФИО6 о необходимости признания сделки купли-продажи недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которому, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 самостоятельно подписала договор купли-продажи от 28.11.2018 на изложенных в нем условиях, обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации сделки, подала необходимые документы, то есть действовала осознано и в своих интересах.

Исходя из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 5699/д от 31.12.2019, проведенной КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, <данные изъяты> Однако, на момент заключения сделки купли-продажи ФИО6 была способна к поиску адекватных путей преодоления психотравмирующей ситуации, решение о заключении сделки она принимала самостоятельно, сделка была совершена по психологически понятным мотивам, указанное состояние не сопровождалось выраженными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, способностью критически оценивать сложившуюся ситуацию и регулировать свое поведение в зависимости от изменяющихся обстоятельств. Поэтому ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (28.11.2018).

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась при непосредственном обследовании ФИО6, на основе медицинских документов и материалов настоящего гражданского дела. Экспертиза произведена компетентными экспертами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение мотивировано, дан однозначный ответ на поставленный вопрос.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что в момент заключения договора 28.11.2018 ФИО6 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6

Исходя из ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Факт передачи ФИО8 ФИО6 денежных средств в размере 1 900 000 руб. в счет уплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи подтверждается распиской (т. 1 л.д. 218), а так же п. 3 этого договора и подписью ФИО6 в получении денежных средств. Доказательств того, что ФИО6 не получала данные денежные средства либо получала, но в меньшем размере, суду не представлено. В связи с этим, с ФИО6 в пользу ФИО8 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 900 000 руб., уплаченные последним по договору.

Поскольку в настоящее время квартира в установленном законом порядке зарегистрирована на праве собственности за ФИО8, суд полагает необходимым прекратить его право собственности и возвратить квартиру в собственность ФИО6

Согласно ст. 42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требований относительно установленного залога на спорную квартиру сторонами не заявлялось, указанное обстоятельство не является предметом оценки суда. Стороны не лишены возможности при наличии спора обратиться с самостоятельными исками в данной части.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 01.04.2019, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> с кадастровым номером №, заключенный 28.11.2018 между ФИО6 и ФИО8.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу <адрес> с кадастровым номером № в собственность ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровым номером №.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО8 и регистрации права собственности за ФИО6 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 1 900 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО6 отказать в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером № наложенные по определению Кировского районного суда г. Красноярска от 01.04.2019.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 28.02.2020.

Судья М.Д. Мугако