Решение № 2-1805/2018 2-1805/2018~М-1733/2018 М-1733/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1805/2018

Дело № 2-1805/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия – М» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи № на покупку кухонной мебели на сумму 233 339 рублей. Оплата произведена полностью до момента поставки товара. Согласно условиям договора товар датой готовности доставки товара к отгрузке – ДД.ММ.ГГГГ. Поставка товара осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом товар был недоукомлпектован и имел дефекты. Полная доставка осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков недопоставки и недоукомплектованности товара истец направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой нарушения ответчик признал. Однако расчет пени произвел не от полной стоимости товара, а от тех предметов, которые были поставлены за пределами определенных сроков с дефектами. На вторую претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа от ответчика не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) в размере 75 935 рублей 60 копеек, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление и уточнение к нему (л.д. 55-57, 69-72, 83).

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства представитель ООО «Сервис СПб» в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 53).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № на покупку кухонной мебели на сумму 233 339 рублей (л.д. 6-9).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2. договора покупатель осуществляет предварительную оплату в день заключения договора в размере 116669 рублей, окончательная оплата по договору в размере 116 670 рублей осуществляется покупателем до даты готовности товаров к отгрузке (л.д. 6).

Оплата товара истцом произведена в полном объеме до отгрузки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26-30).

Согласно пункту 1.3. договора дата готовности товаров к отгрузке установлена ДД.ММ.ГГГГ и может быть перенесена только на условиях, установленных в настоящем договоре (л.д. 6).

Пунктом 4.8. договора установлено право продавца в одностороннем порядке, без согласования с Покупателем, перенести дату готовности всех или одного из товаров к отгрузке на срок до 14 дней, а покупатель обязан принять такое исполнение договора как надлежащее, о чем покупатель предупреждён и с чем согласен. При этом ответственность за перенос даты готовности товаров к отгрузке у продавца не наступает (л.д. 7).

Положениями пункта 4.4. договора установлено, что в случае, если товары передаются уполномоченному представителю покупателя, осуществляющему доставку товаров для покупателя, то товары принимаются по количеству, ассортименту, наличию сопутствующей документации и целостности упаковки представителем покупателя в момент получения товаров, а по качеству покупателем в момент вскрытия упаковки. При этом покупатель обязуется при получении товаров от своего представителя сделать фотографии целостности упаковки переданных товаров, в противном случае претензии по качеству предъявляются уполномоченному представителю покупателя (л.д. 6-7).

Согласно пункту 4.5 договора покупатель обязан направить продавцу извещение о нарушении условий настоящего договора о количестве, ассортименте, комплектности, упаковке, внешнему виду в день приёмки товаров по количеству, а о нарушении условий о качестве и функциональных свойствах товаров в день приёмки товаров по качеству. В случае нарушения сроков направления извещения, предусмотренных в настоящем пункте договора, товары считаются принятыми без претензий со стороны покупателя (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока готовности товаров к отгрузке продавец по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% в сутки в соответствии с положениями статьи 23.1 Закона России от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 8).

Согласно доводам истца поставка товара осуществлена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ в недоукомлпектованном виде и с дефектами, что подтверждается рекламационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В связи с нарушением сроков недопоставки и недоукомплектованности товара истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки в размере 45 784 рублей 70 копеек и компенсации морального вреда (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик признал нарушения частично, произведя свой расчет неустойки (л.д. 38-39). Однако денежные средства не получены истцом и возвращены ответчику по инициативе истца.

При этом вопреки доводам истца ответчик, указывает, что крайним сроком отгрузки товара после которого возможно наступление ответственности продавца является ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям согласованного сторонами пункта 4.8 договора купли-продажи.

Согласно представленной суду товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая отгрузка продавцом товаров в комплектации, не препятствующей их целевому использованию, осуществлена, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Требования истца в части устранения недостатков товаров выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Акт выполненных работ по сборке товара подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Требования заявлены о взыскании неустойки в связи с недопоставкой и недоукомплектованностью товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по доставке товара надлежащего качества в установленный договором срок, следовательно, нарушены права истца как потребителя, поскольку последний был лишен того, на что вправе был рассчитывать, суд приходит к выводу о возможности взыскания предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 53 668 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней просрочки). Расчет: 233 339 руб. * 0,5% * 46дней.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд учитывает приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов сторон, частичное удовлетворение ответчиком прав потребителя, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков поставки товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф, который по расчету суда составил 2 000 рублей.

Оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется, поскольку он полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина исходя из имущественного и неимущественного требования в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия – М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия – М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия – М» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.