Решение № 2-5267/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2658/2025

Дело № 2-5267/2025

03RS0007-01-2025-000160-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВЛЕНО:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ... от < дата > на сумму 177017 рублей, в том числе 150000 рублей – сумма к выдаче, 27017 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 39,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика ... (далее - Счет), что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

По состоянию на < дата > задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 87413,80 рублей – основной долг, 9858,51 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 9068,69 рублей – неоплаченные проценты после выставления требования, 11356,80 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменён судебный приказ от < дата > о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору ... от < дата > по состоянию на < дата > задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 87413,80 рублей – основной долг, 9858,51 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 9068,69 рублей – неоплаченные проценты после выставления требования, 11356,80 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых заявлений в связи с пропуском срока исковой давности.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ... от < дата > на сумму 177017 рублей, в том числе 150000 рублей – сумма к выдаче, 27017 рублей – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 39,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика ..., что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что подтверждается материалами дела.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменён судебный приказ от < дата > о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме, ответчиком в значимый период не совершалось, внесение платежа в погашении части кредита, не прервало течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Держатель банковской карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно, в течение платежного периода размещает на счет сумму минимального платежа.

Следовательно, указанными положениями договора установлен размер минимального ежемесячного платежа (равный сумме задолженности) и срок его внесения (ежемесячно).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 г. №39-КГ23-6-К1.

Из выписки по счету следует, что ответчик в рамках кредитного договора < дата > осуществил последний платёж по уплате основного долга по кредитному договору.

Таким образом, задолженность должна была быть погашена ответчиком в срок по < дата >, с < дата > года кредитор узнал о нарушении своих прав.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности мировым судьей вынесен < дата >, судебный приказ отменён < дата >, в суд с иском истец обратился < дата >

Следовательно, в суд с иском истец обратился за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья Ю.С. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 г.