Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-667/2017

Гражданское дело

№ 2-667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратился в Цимлянский районный суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Истец просит прекратить право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета и выселить из указанной квартиры ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома площадью 54,2 кв.м., в т.ч. жилой 38,5 кв.м. Литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, а так же земельного участка площадью 1021 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В данном домовладении зарегистрирована бывшая супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, которая долгое время фактически проживала за пределами Российской Федерации, зарегистрирован и проживает сын от их брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между истцом и ответчиком ФИО4 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области от 07.12.2006 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. С момента расторжения брака совместного хозяйства не вели, вместе не проживали, по просьбе ответчика она оставалась зарегистрированной в его доме, поскольку регистрация ответчику была необходима для выезда за пределы РФ.

В настоящее время ответчики проживают в домовладении истца, сам же истец лишен возможности проживать в своем доме, поскольку со стороны бывшей жены и ее сына постоянно в адрес истца поступают угрозы расправы с применением физической силы, в связи, с чем проживать вынужден вне собственного дома. Так как истец полностью лишен возможности распоряжаться и управлять своим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 4 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник в соответствии со ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд прекратить право пользования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, домовладением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд заявление (л.д.31) о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с тем, что лично не может принимать участие при рассмотрении дела, просит данное дело рассматривать без его участия с участием его представителя по доверенности ФИО1 Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, была извещена посредством извещения через сестру ФИО5 образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Извещение о дате рассмотрения дела 28 ноября 2017 года в 09 часов 00 минут было направлено ответчику заблаговременно по адресу, указанному в иске и адресной справке. В суд вернулись конверты с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика ФИО4

Помощник прокурора Чмут И.А. в судебном заседании считал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующему.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются собственностью истца ФИО3.

Право собственности истца на данное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 31 августа 2007 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № и № (л.д.3,4).

Право собственности на указанное жилое помещение возникло у ФИО3 на основании договора купли продажи от 30 декабря 1992 года, заключенного с колхозом К. Маркса, (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, стороны ФИО3 и ФИО4 с 24 ноября 1984 года состояли в зарегистрированном браке, о чем имеется копия записи о регистрации брака № от 24 ноября 1984 года между ФИО3 и ФИО6 ( ) Татьяной Васильевной.

10 января 2007 года брак, зарегистрированный между сторонами, был прекращен на основании решения № 2-415 мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от 15 февраля 2007 года (л.д.5).

Из справки о составе семьи Лозновского сельского поселения Цимлянского района от 15 сентября 2017 года № следует, что в состав семьи ФИО3 входят: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - иные, А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын, Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - внук, М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сноха, П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внучка (л.д.6).

Из адресных справок Отделения по вопросам миграции ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» от 12 октября 2017 года (л.д.23,24) следует, что ФИО4 зарегистрирована в указанном жилом доме с 09 декабря 1985 года, ФИО2 зарегистрирован с 22 ноября 1992 года.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ, то есть приобретенное в период брака, хотя и на имя одного из супругов недвижимое имущество подчиняется режиму совместной собственности супругов.

Режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества и предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагается, что у бывших супругов равные права на пользование, владение, распоряжение данным жилым помещением, приобретенным на совместные денежные средства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания утратившим право пользования ФИО4, которая от своих прав не отказалась (в добровольном порядке не снялась с регистрационного учета).

Законных оснований для принудительного лишения таковых не имеется. Основания для признания утратившим право пользования жилым помещением ответчика ФИО4, как бывшего члена семьи собственника, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства, лежит на заинтересованном супруге.

В свою очередь, доказательств отказа ответчика ФИО4 от права собственности на спорное домовладение истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Кроме того, в указанном жилом доме с 22 ноября 1992 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства ФИО2, который приходится сыном истцу, что подтверждается адресной справкой в материалах дела и указывалось самим истцом в исковом заявлении.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ФИО3 не доказано, что между ним и ответчиком ФИО2 не существует семейных отношений: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют, именно, семейные отношения.

В судебное заседание истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что семейные отношения между отцом и сыном утрачены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, выразив желание пользоваться указанным домовладением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО3, поскольку истцом, доказательства обратному, во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены.

Ответчик ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, как член семьи собственника ФИО3

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных законоположений ФИО3 не предоставил суду доказательств отказа ответчика ФИО4 от права собственности на спорное домовладение и доказательств утраты семейных отношений с сыном ФИО2, поскольку право пользования жилым помещением возникло у ответчиков ФИО4 и ФИО2 до возникновения права собственности истца ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.