Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1159/2017

Дело № 2-1159/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере <Данные изъяты>. сроком возврата до <Дата обезличена>. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% в день. Истец указывает, что в связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, образовалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец направлял ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, но оно осталось без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <Данные изъяты>., в том числе: <Данные изъяты>. – основной долг, <Данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом; <Данные изъяты> - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>. <Дата обезличена> судом получено ходатайство истца об увеличении суммы иска, в котором истец указывает на произведенный перерасчет задолженности ответчика, в связи с чем просит взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере <Данные изъяты>; сумму процентов за пользование кредитом – <Данные изъяты> штрафные санкции – <Данные изъяты>., всего – <Данные изъяты>., расходы по госпошлине в связи с увеличением суммы иска возложить на ответчика.

В судебное заседание истец своего представителя для участия не направил, извещены надлежащим образом. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривали, что ответчик имеет перед банком задолженность. Представили письменный отзыв на исковое заявление. Пояснили, что задолженность образовалась в результате банкротства истца, поскольку ответчику не было известно каким образом следует вносить платежи, признали исковые требования в части основного долга в размере <Данные изъяты>., со взысканием суммы процентов не согласились, просили снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключен кредитный договор №<Номер обезличен> (далее – кредитный договор, договор), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <Данные изъяты>. под 0,10 % в день сроком возврата до <Дата обезличена> (п. 1.1-1.3 договора).

Согласно выписке по счету кредит в указанном размере выдан истцу <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение №1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

ФИО1 при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, обязался погашать сумму долга в размере ежемесячного платежа (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что поступление денежных средств на счет в погашение кредитных обязательств прекращено ответчиком <Дата обезличена> (дата последнего списания денежных средств).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила <Данные изъяты>., в том числе: <Данные изъяты>. – основной долг, <Данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, из них: <Данные изъяты>. – проценты по срочной задолженности, <Данные изъяты>. – сумма просроченных процентов, <Данные изъяты>. – сумма процентов на просроченный основной долг; штрафные санкции – <Данные изъяты> из которых <Данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченный основной долг, <Данные изъяты>. – штрафные санкции на просроченные проценты.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности, включая сумму причитающихся процентов и штрафных санкций, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, что существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору по сути законными и обоснованными.

Бесспорно, подлежат взысканию с ответчика сумма основного долга - <Данные изъяты>., сумма срочных процентов - <Данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <Данные изъяты>. Указанная задолженность документально подтверждена, расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспорен.

При этом суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании суммы процентов на просроченный основной долг в размере <Данные изъяты>., поскольку расчет данной суммы не основан на законе или условиях кредитного договора, а потому расценивается судом в качестве дополнительной штрафной санкции.

При этом заявленные истом штрафные санкции, общий размер которых составляет <Данные изъяты>., суд находит чрезмерными и подлежащими снижению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ №277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

То обстоятельство, что офис истца в городе Сортавала был закрыт, ответчику не было известно каким образом осуществлять платежи, не влечет освобождения ответчика в полном объеме от ответственности в виде уплаты неустойки.

Ответчик не был лишен возможности получить информацию на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов о необходимости совершения платежей по кредитному договору через другие банки, а также о новых реквизитах для внесения платежей по кредитному договору. Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ обязательство могло быть исполнено внесением денежной суммы в депозит нотариуса.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафных санкций с <Данные изъяты>. до <Данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска, при этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты>.

Также с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере <Данные изъяты>. на основании п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> в размере <Данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <Данные изъяты>., сумма срочных процентов - <Данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <Данные изъяты>., неустойка - <Данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <Данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в размере <Данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.