Решение № 2-602/2017 2-602/2017 ~ M-598/2017 M-598/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело № 2-602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 25 декабря 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа на основании того, что между ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее - Заимодавец) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №z0864 (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого Заемщик получил 246 500 руб. беспроцентного целевого займа на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 3.1. договора возврат займа Работником должен производиться ежемесячно не позднее последнего дня месяца. Пунктом 3.2. договора определена минимальная сумма месячной выплаты в счет погашения займа в размере 2 054 руб.

Заемщиком с января 2016 не выполняются обязательства по оплате очередных платежей, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В случае просрочки возврата очередного платежа при возврате суммы займа Работник обязуется уплатить Обществу пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.6. договора).

Остаток суммы займа по договору составляет 137 104,19 руб. За нарушение сроков оплаты очередных платежей ответчик обязан произвести уплату пени в размере 14 127,69 руб.

Требования о возврате суммы займа и уплате пени ответчиками не исполнены.

Обязательство по возврату полученной суммы займа ответчиком обеспечено поручительством на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №z0866 между Истцом и ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ №z0868 между Истцом и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края ФИО4, по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 104 руб. 19 коп., пени в размере 735 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 978 руб. 40 коп.

Указанный судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО3

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» сумму займа в размере 137 104,19 руб., пени в размере 14 127,69 руб., расходы по оплате госпошлины 4 224,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеются уведомления о вручении судебной повестки ответчикам, о причине неявки в судебное заседание не сообщили, возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений суду не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и ФИО1 заключили договор №z0864, согласно которому в соответствии с приказом Генерального директора от 22.07.2011г. № а-523, положением «О порядке улучшения жилищных условий работникам ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Общество обязуется в 10-дневный срок с момента подписания настоящего договора предоставить работнику ФИО1 для улучшения жилищных условий денежные средства в сумме 493 000 рублей, из которых сумма 246 500 рублей является беспроцентным целевым займом со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ на условиях настоящего договора, а сумма 246 500 рублей работником не возвращается, так как является материальной помощью целевого назначения (п.1). Работник в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется найти двух поручителей, имеющих возможность принять на себя обязательства отвечать за исполнение работником обязательства по возврату займа по договору перед обществом (п. 1.2). Возврат займа работником должен производиться ежемесячно : путем внесения денежных средств на расчетный счет общества либо путем вычета из заработной платы работника на основании заявления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1), размер ежемесячных выплат, возвращаемых работником, не может быть меньше 2 054 рублей (п.3.2). Сумма займа должна быть возвращена полностью обществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3). В случае просрочки возврата очередного текущего платежа при возврате суммы займа работник обязуется уплатить обществу пеню в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.6). В случае прекращения трудовых отношений с обществом работник обязуется уплатить обществу сумму, оставшуюся к возврату по займу, в течение 30 дней с момента расторжения или прекращения действия трудового договора. В противном случае общество вправе принять меры, предусмотренные настоящим договором и установленные действующим законодательством РФ для обеспечения возврата невыполненной в срок суммы, в том числе взыскать с работника штраф в размере 10% от полной суммы займа. (п. 5) (л.д. 9-11).

По договору поручительства №z866 и №z868 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа №z0864 от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату основного долга, процентов за пользование денежными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов (л.д.22-23).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, ФИО2, ФИО3 было направлено требование о возврате суммы займа и пени. (л.д. 12, 24-25).

Согласно справки ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО1 погашал задолженность по договору от 22.07.2011г. №z0864 беспроцентного целевого займа выданного на приобретение жилья, начиная с августа 2011 года по март 2015 года, всего удержано из заработной платы 109 395,81 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 104,19 рублей, задолженность с нарушением срока погашения на ДД.ММ.ГГГГ – 137 104,19 рублей. (л.д. 49-50).

Согласно расчету истца пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору от 22.07.2011г. №z0864 составляет 14 127,69 рублей. (л.д.48)

Определением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» задолженности по кредитному договору займа от 22.07.2011г. в размере 137 104,19 рублей, пени в размере 735,58 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 978,40 рублей. (л.д.33)

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 факт получения денежных средств по договору займа №z0864 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, и подтверждается представленными письменными доказательствами. ФИО1 обязательства по возврату займа не исполняет надлежащим образом, с марта 2015 года платежи в погашение задолженности по договору займа не производит, нарушает тем самым условия договора. ФИО2 и ФИО3 как поручители, обязаны отвечать перед обществом за исполнение заемщиком своих обязательств, солидарно, в том же объеме, что и ФИО1 Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Ответчиками, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору займа и пени в соответствии с условиями договора не представлено.

Следовательно, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с начисленной неустойкой за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной условиями договора, начисленной по состоянию на 31.10.2017г. В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, обоснованны и законны.

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Суд считает, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом учитывает, что неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось или исполнялось ненадлежащим образом, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Размер неустойки ответчиком не оспорен. Суд соглашается с расчетом размера неустойки, предоставленной истцом.

В связи с этим суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 137 104,19 рублей, пени в размере 14 127,69 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 4 224,64 руб. (л.д.6, 45).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 4 224,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №z0864 в размере 137 104 рубля 19 копеек, пени в размере 14 127 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 224 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 декабря 2017 года.

С у д ь я : А.Р. Махмудова