Апелляционное определение № 33-5767/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Казакова Л.Д. УИД 16RS0046-01-2024-027648-96

Дело № 2-1086/2025

№ 33-5767/2026

Учет № 219г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мелихова А.В.,

судей Абдуллина И.И. и Муртазина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца – ФИО1, в поддержку апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО2, полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации далее ФКУ «ГБ СМЭ по Республике Татарстан) о признании решений незаконными, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование исковых требований указал, что является <данные изъяты> с <дата> года. Длительное время он работал в <данные изъяты>, в результате чего получил профессиональное заболевание <данные изъяты>. По этой причине ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с <дата> года.

После определения ему в <дата> году 1 степени нарушения функций организма, в <дата> году было проведено медицинское освидетельствование, на котором установлена 2 степень нарушения функций организма. По его мнению, данное обстоятельство свидетельствует о том, что заболевание прогрессирует.

Однако, несмотря на это, при его обращениях в учреждения медико-социальной экспертизы по поводу увеличения степени утраты трудоспособности, им получены отказы в установлении 2 степени нарушения функций организма.

<дата> года специалистами экспертного состава № 1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Минтруда России на основании его обращения о несогласии с решением бюро № 1 и экспертного состава № 3 в порядке обжалования была проведена медико-социальная экспертиза.

Согласно справке от <дата> года № .... экспертного состава №1 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Минтруда России по результатам проведения медико-социальной экспертизы ранее принятое решение не изменено.

В порядке обжалования в письме руководителя экспертного состава № 1 ФИО11 от <дата> года № .... указано, что профессиональное заболевание <данные изъяты>» от <дата> года (акт о случае профессионального заболевания от <дата> года), полученное истцом в профессии <данные изъяты> приводят к повреждению здоровья с 1 степенью нарушения функций организма и увольнение истца произведено по собственному желанию, а не по медицинским показаниям. В связи с чем, оснований для повышения процентов утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Дальнейшие обжалования принятых органами медико-социальной экспертизы к отмене либо изменению не привели. А именно, согласно письму исполняющего обязанности руководителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от <дата> года № .... сообщено, что оснований для изменения либо отмены ранее принятых решений определяющих процент утраты им трудоспособности не имеется.

С данными выводами учреждений медико-социальной экспертизы он полностью не согласен, поскольку его увольнение с лётной работы произошло в <дата> года. При этом утрата трудоспособности установлена уже после увольнения, то есть на момент наступления страхового случая он уже не состоял в трудовых отношениях. В связи с этим, повреждение здоровья в связи с производственным заболеванием и его ухудшение никак не связано с основанием увольнения. По его мнению, учреждения медико-социальной экспертизы при вынесении решение не учли критерии, утвержденные приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 года № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», экспертизы проведены ненадлежащим образом.

На основании изложенного, истец просил отменить решение специалистов экспертного состава № 1 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, результаты медико-социальной экспертизы от <дата> года и решение специалистов экспертного состава № 12 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 10 октября 2024 года, установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Истец на судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты РФ в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России в суд первой инстанции своего представителя не направил

Представитель третьего лица ГАУЗ «Городская Поликлиника № 21» оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо - Республиканский центр профпатологии о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает на несогласие с результатами имеющейся в деле медико-социальной экспертизы и необходимость допроса врачей, принимавших решение об установлении процента утраты трудоспособности.

Истец на судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на проведении по делу повторной экспертизы, мотивируя это тем, что хотел бы лично участвовать в экспертизе. Не отрицал, что эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, но это было весной 2025 года, а в июне у него уже были новые врачебные назначения, возникли новые и вопросы, а это не было учтено судом.

Представитель ответчика - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» Министерства труда и социальной защиты возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы, пояснив, что истец к ним после ухудшения состояния здоровья не обращался, если он обратится, повторная экспертиза будет проведена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ)

Статьей 60 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите <данные изъяты>.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 года № 687н утверждены критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истцу с <дата> года бессрочно установлена <данные изъяты> с причиной «общее заболевание». Диагноз: <данные изъяты>.

<дата> года по результатам медико-социальной экспертизы истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно. Диагноз: <данные изъяты> (заболевание профессиональное подтверждается повторно). <данные изъяты>

<дата> года ФИО1 освидетельствован в Бюро № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Республике Татарстан с личным присутствием, установленные 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно оставлены без изменений. Диагноз: <данные изъяты> (заболевание профессиональное подтверждается повторно). <данные изъяты>

<дата> года истец освидетельствован в порядке обжалования с личным присутствием в экспертном составе № 3 ФКУ Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан, решение Бюро № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Республике Татарстан оставлено в силе.

<дата> года ФИО1 освидетельствован в порядке обжалования с личным присутствием в экспертном составе № 1 ФКУ Главного бюро МСЭ по РТ, решения Бюро № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Республике Татарстан и экспертного состава № 3 ФКУ ГБ МСЭ по РТ оставлены в силе.

По результатам очной медико-социальной экспертизы в порядке обжалования специалисты экспертного состава №1 ФКУ Главное бюро МСЭ по Республике Татарастан пришли к следующему выводу: на основании полученных документов и сведений, профессиональное заболевание «<данные изъяты>» от <дата> (акт о случае проф. заболевания от <дата> года), полученное в профессии <данные изъяты> судна приводят к повреждению здоровья с 1 степенью нарушения функций организма (<данные изъяты>, при этом согласно медицинскому заключению экспертного совета РЦПП №.... от <дата> года не годен к <данные изъяты> работе <данные изъяты>, пострадавший уволен с работы не по медицинским показаниям, а по, собственному желанию, на момент освидетельствования не работает, поэтому ему нет необходимости изменять условия труда и квалификацию, может выполнять профессиональную деятельность с учетом профессиональных навыков в обычных производственных условиях при снижении тяжести (объема) трудовой деятельности), что согласно п. 17 Критериев является основанием для установления 10% утраты профессиональной трудоспособности с <дата> года бессрочно. Оснований для повышения процентов утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Экспертное решение вынесено единогласно специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу.

<дата> года экспертным составом №12 ФГБУ Федеральное Бюро МСЭ Минтруда России проведена медико-социальная экспертиза истца в порядке обжалования, по результатам обжалования которой предыдущие решения не изменены, установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, без указания срока переосвидетельствования, поскольку последствия профессионального заболевания протекают с необратимыми последствиями повреждения здоровья и со стойкими нарушениями профессиональных способностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

С целью проверки доводов истца в ходе рассмотрения дела назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ Медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Минтруда России.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение экспертов от <дата> года, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам: при освидетельствовании ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан Минтруда России <дата> года, <дата> года, <дата> года имелись основания для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 10%, при освидетельствовании ФИО1 ФГБУ ФБ МСЭ по Минтруда России <дата> года имелись основания для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 10%.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством данное заключение судебной медико-социальной экспертизы, указав, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют высшее медицинское образование, соответствующую специализацию, стаж работы, являются врачами по медико-социальной экспертизе, компетентны и отвечают требованиям к экспертам, уполномоченными на проведение медико-социальной экспертизы. Содержащиеся в заключении выводы экспертов мотивированы и основываются на результатах проведенных исследований, объективность которых не вызывает сомнений.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие с результатом экспертизы основанием для его непризнания являться не может. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу был проведено несколько медико-социальных экспертиз, ни одна из которых не нашла оснований для установления истцу более высокого процента утраты трудоспособности.

Довод апеллянта о том, что после проведения медико-социальной экспертизы в Республике Башкортостан его состояние ухудшилось основанием для отмены принятого по делу решения являться не может, поскольку состояние здоровья истца определялось именно на момент проведения экспертизы.

ФИО1 не лишён возможности вновь обратиться в уполномоченный орган с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: