Решение № 2-2573/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2573/2017

Дело № 2-2573/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и с учетом всех уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44710,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению дубликата независимой экспертизы в размере 500 рублей, неустойку в размере 31297,46 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2017г. в 20 часов 00 минут на 153 километре автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Мазда 6, регистрационный знак <***>. Данный факт подтверждается процессуальными документами ГИБДД.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в ДТП транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 08.02.2017г. истец обратилась к страховщику с заявлением о произошедшем страховом событии, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Признав происшествие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 110018,51 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО12 по заключению которой (экспертное заключение №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 183395,69 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатила 7000 рублей.

19.04.2017г. истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, которой потребовала произвести доплату страхового возмещения в сумме 73377,18 рублей на основании заключения независимого эксперта, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело, дело назначено к судебному разбирательству, о дате, времени и месте судебного заседания стороны и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 были извещены в установленном законом порядке.

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, представителем истца было представлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержаны по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещений на основании экспертного заключения ИП ФИО8, в основу решения просил положить именно данную экспертизу, сославшись на недоверие к судебному эксперту. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер компенсации морального вреда и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций, а также в силу 100 ГПК РФ снизить размер расходов по оплате услуг на представителя до разумных пределов. Также возражал против взыскания расходов на оплату услуг нотариуса ввиду того, что доверенность, выданная истцом представителю, является общей.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 153 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, Мазда 6 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Дэу Нексия регистрационный знак № под управлением ФИО5 оглы.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем Дэу Нексия регистрационный знак <***>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Мазда 6 регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца Мазда 6 регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Мазда 6 регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полису серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Дэу Нексия регистрационный знак № также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в ДТП от 02.02.2017г., предоставив все необходимые документы, что подтверждается списком документов с распиской представителя страховщика в их получении, а также материалами выплатного дела, представленного ответчиком в материалы дела. Кроме того, поврежденный автомобиль был предоставлен истцом для осмотра эксперту страховщика – ИП ФИО8, что подтверждается актом осмотра от 13.02.2017г., имеющимся в материалах дела.

По результатам рассмотрения заявления о страховом событии и осмотра поврежденного автомобиля страховщиком на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110018,51 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 183395,69 рублей. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, представив, в том числе заключение независимого эксперта.

Однако доплата страхового возмещения истцу произведена страховой компанией не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В связи с наличием у сторон спора относительно размера ущерба в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) на основании анализа двух актов осмотра - № от 13.02.2017г., составленного ИП ФИО10, и № от 17.02.2017г., составленного ИП ФИО4, и фототаблиц к ним, определить объём повреждений автомобиля истца Мазда 6, гос.рег.знак №, относящихся к ДТП от 02.02.2017г., и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения?; 2) с учётом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 6, гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП – 02.02.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ 19.09.2014г. за № 432-П, с учётом износа запасных частей, подлежащих замене? Расходы по производству судебной экспертизы были возложены на истца, которая оплатила расходы судебного эксперта в размере 15000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был определен объем повреждений автомобиля истца Мазда 6 регистрационный знак №, относящихся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 6 регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П, с учетом износа запасных частей подлежащих замене составляет 154729,17 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной автотехнической экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объема ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено. Доводы представителя ответчика о недоверии судебному эксперту ничем не обоснованы, являются голословными, в связи с чем отклоняются судом.

Суд соглашается с доводами представителя истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, поскольку до настоящего времени в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании указанного заключения судебного эксперта. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещения в размере 44710,66 рублей (154729,17 рублей - 110018,51 рублей).

Кроме того, поскольку страховщиком допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты, чем нарушены права истца, в том числе, как потребителя страховой услуги, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты получения заявления истца о выплате страхового возмещения, частичной выплаты в размере 110108,51 рублей, оставшуюся часть страхового возмещения ответчик должен был произвести в срок, не позднее 02.04.2017г. Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном размере истцу не выплачено.

Таким образом, просрочка выплаты правильно определена истцом, начиная с 03.04.2017г.

Исходя из расчета неустойки, с учетом результатов судебной экспертизы, неустойка составляет 447,11 рублей в день (1% от 44710,66 рублей), соответственно, за период просрочки с 03.04.2017г. по 15.06.2017г. или 70 дней неустойка составляет 31297,46 рублей.

Расчет неустойки, приведенный представителем истца, ответчиком не оспаривался, проверен судом, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, составляет 22355,33 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, статьи 333 ГК РФ, учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу добровольно в досудебном порядке, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, незначительность периода просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка и штраф в заявленных истцом размерах явно несоразмерны последствиям допущенного страховщиком нарушения, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соответственно до 10000 и 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения судом иска о компенсации потребителю морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, выразившегося в нарушении права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность периода, в течение которого истцу причинялся моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, - расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в досудебном порядке в досудебном порядке в сумме 7000 рублей, расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования расцениваются судом как необходимые.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом и заявлены к возмещению в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, выигравшей спор, в разумных пределах.

В соответствии с указанной нормой, учитывая объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, степень сложности спора (дело не является сложным), количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300 рублей суд не усматривает, так как в части передачи истцом представителям полномочий по представлению интересов истца в суде доверенность не ограничена указанием на осуществление представительства только в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а носит общий характер и выдана на длительный период времени. Тогда как согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец как потребитель при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины за рассмотрение данного гражданского дела, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

С учетом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 2141 рубль 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 44710 рублей 66 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой автоэкспертизы в досудебном порядке в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 99210 (девяносто девять тысяч двести десять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2141 (две тысячи сто сорок один) рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 27.10.2017г.