Решение № 2А-1703/2025 2А-385/2026 2А-385/2026(2А-1703/2025;)~М-1258/2025 М-1258/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2А-1703/2025

№ 2а-385/2026 (УИД 61RS0044-01-2025-002008-62)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГКУ «АМПП» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, заинтересованное лицо – Мясниковское РОСП ГУФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «АМПП» обратилось в суд с административным иском к ФИО1, указав, что в отношении административного ответчика ведутся исполнительные производства №№, возбужденные на основании исполнительных документов - постановлений по делам об административных правонарушениях на общую сумму 35 000 рублей в пользу взыскателя Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности, исполнительные производства не окончены. Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности ФИО1 не принимались, задолженность не погашена. В ГКУ «АМПП» нет сведений об уважительных причинах неисполнения ФИО1 постановлений по делам об АПН в срок, установленный ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, ГКУ «АМПП» просило суд установить ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №.

В судебное заседание административный истец представитель ГКУ «АМПП» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, так как направленное ему судебное извещение было возвращено почтой в суд из-за отсутствия адресата, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица – Мясниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что в Мясниковском РОСП ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО1 ведутся исполнительные производства №№ (л.д.17), возбужденные на основании исполнительных документов: постановлений по делам об административных правонарушениях №№ (л.д.24), №.д.16), на общую сумму 35 000 рублей, в пользу взыскателя Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства». ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако уклоняется от исполнения обязательств по уплате задолженности, исполнительные производства не окончены.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе.

Меры по добровольному погашению образовавшейся задолженности ФИО1 не принимались, задолженность не погашена. В материалах дела нет сведений об уважительности причин неисполнения ФИО1 постановлений по делам об административных правонарушениях в срок, установленный ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, как следует из представленных документов, ФИО1 имеет задолженность по исполнительным производствам в размере 35 000 рублей, он не исполнил требования исполнительных документов по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения, что является достаточным основанием для применения указанного ограничения.

Согласно ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В данном случае суд взыскивает с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ГКУ «АМПП» к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.