Решение № 2-1425/2026 2-1425/2026(2-8424/2025;)~М-5062/2025 2-8424/2025 М-5062/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1425/2026

Дело № 2-1425/2026

УИД № 23RS0047-01-2025-007051-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 22 января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 553 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (реальный ущерб), 72 000 руб. - сумма недополученного дохода, рассчитанная с 23.02.2025 г. по 24.04.2025 г. за 60 дней (упущенная выгода), расходы по оплате независимой автотехнической оценочной экспертизы в размере 4 545 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 502 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET COBALT, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 05.02.2025 г. ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды автотранспортного средства без экипажа и без права выкупа № 05/02, согласно которого ФИО1 передал, а ФИО2 принял во временное владение и пользование (в аренду) автомобиль CHEVROLET COBALT. Принятый ФИО2 в аренду автомобиль, находился в исправном состоянии без следов повреждений или участия в ДТП. Факт приема-передачи автомобиля в аренду и его надлежащее техническое состояние, подтверждены подписанным между сторонами договора аренды актом приема-передачи автомобиля от 05.02.2025 г. 23.02.2025 г. в 16 ч. 33 мин. в г. Краснодаре на ул. Тургенева, напротив дома № 2, ФИО2, управляя арендованным автомобилем, не выдержав безопасную дистанцию от других участников дорожного движения, допустили столкновение с автомобилем марки «Порш Каен» госномер №. В результате указанного ДТП, в котором виновным признан ФИО2, были причинены механические повреждения транспортным средствам участникам ДТП, в том числе и автомобилю принадлежащему ФИО1, которым управлял арендатор ФИО2 Вина ФИО2 в случившемся ДТП подтверждена постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару, майора полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении от 23.02.2025 г., № 18810223177777036333, о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего ФИО1, он обратился в экспертное учреждение ООО «АПЭКС Груп». Согласно заключению независимой экспертизы от 19.03.2025 г. № 3023966, сделанного экспертами ООО «АПЭКС Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET COBALT, принадлежащего ФИО1 и поврежденного по вине ФИО2, составила 553 100 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 4 545 рублей. Также, согласно условиям договора аренды автотранспортного средства № 02/05, арендатор принял на себя обязательства возместить арендодателю упущенную выгоду, которую истец оценил в 72 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания (ШПИ № 80409310964303, № 80404315198463), в назначенное время в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не предоставил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства на основании документов представленных сторонами в материалы дела, о чем представитель истца в своем заявлении не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные сторонами в обоснования своих требований и возражений доказательства, соответствие этих доказательств требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Документами, представленными в дело подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET COBALT, VIN: <данные изъяты>.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ипо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать своё имущество в арендудругим лицам, отдавать имущество в залог, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что 05.02.2025 г. между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа и без права выкупа № 05/02, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль CHEVROLET COBALT, <данные изъяты>.

Факт передачи и принятия в аренду указанного в договоре автомобиля, а также его надлежащее техническое состояние при принятии автомобиля во временное владение и пользование ФИО2,подтверждается актом приема-передачи от 05.02.2025 составленного и подписанного между сторонами договора аренды № 05/02.

Стоимость арендных платежей, порядок и способы их уплаты, а также санкции за нарушение порядка и сроков внесения арендных платежей установлены в пунктах 3.1. – 3.6. договора аренды № 05/02. Стоимость одного дня аренды без выкупа составляет 1 200 (одна тысяча двести) руб.

Срок аренды установлен в абзаце 4 пункта 1.5 указанного договора,с 05.02.2025г по 05.01.2026г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом обозревались оригиналы договора аренды автотранспортного средства от 05.02.2025 г. № 05/02, акта прима-передачи автотранспортного средства в аренду, а также оригиналы остальных копий документов, представленных истцом в материалы дела.

Доказательств расторжения договора аренды автотранспортного средства от 05.02.2025 г. № 05/02 или признания в установленном законом порядке этого договора на момент повреждения автомобиля 23.02.2025 г.,недействительным, ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений ответчиком ФИО2 о наличии либо отсутствия на 23.02.2025 г. между истцом и ответчиком действующих договорных отношений по аренде автотранспортного средства,автомобиля CHEVROLET COBALT, суду не заявлялось.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы в том числе транспортные средства, при этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В совокупности с положениями, установленными в ст. 646 ГК РФ, и пунктами 4.2, 6.1, 6.2, 6.7 договора аренды от 05.02.2025 г. № 05/02, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Также в ходе исследования материалов дела судом установлено, что факты ДТП, имевшего место 23.02.2025 г. в 16 ч. 33 мин. в г. Краснодаре на ул. Тургенева, напротив дома № 2 между автомобилем CHEVROLET COBALT, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Порш Каен», госномер Н 478 НС 193, а также виновность ФИО2 в произошедшем ДТП, установлены инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару, майором полиции ФИО3 и подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2025 г., № 18810223177777036333, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, оригинал которого обозревался судом.

Причиненные в результате виновных действий ФИО2 механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET COBALT, госномер №, принадлежащего истцу, в размере 553 100 рублей, подтверждаются заключением независимой экспертизы от 19.03.2025 г. № 3023966, проведенной экспертами ООО «АПЭКС Груп», и признается судом надлежащим доказательством по делу.

Возражений относительно заключения независимой экспертизы от 19.03.2025 г. № 3023966 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET COBALT, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлялось. О необходимости назначения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, лицами участвующими в деле не заявлялось.

Исследовав представленное заключение, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении № 3023966 от 19.03.2025 года, поскольку заключение не содержит противоречий, исследование произведено в полном объёме, с соблюдением прав лиц участвующих деле, выводы о стоимости восстановительного ремонта сделаны с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе.

Таким образом, по результатам судебного исследования представленных в дело документов, суд приходит к выводу о доказанности наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 05.02.2025 г. № 05/02, которые регулируются § 1 и разделом 2 § 3 главы 34 ГК РФ, а также возникновение обязательств в связи с причинением вреда,регулируемых главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Судом установлено, чтов результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, причинен имущественный вред в размере 553 100 рублей стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, по причине повреждения ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, указанный автомобиль находился по вине ответчика в неработоспособном состоянии, непригодным к эксплуатации. По вине ответчика, истец ни имел возможности пользоваться своим автомобилем по прямому назначению или распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе передавать его за плату во временное владение и пользование третьим лицам, в связи с чемистцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы недополученного дохода (упущенной выгоды) в размере 72 000 руб. рассчитанной за период с 23.02.2025 г. по 24.04.2025 г. за 60 дней

В ходе исследования документов, находящихся в деле, судом установлено, что согласно абзацев 1, 5 - 7 п. 7.2. договора аренды автомобиля от 05.02.2025 г. № 05/02, ФИО2, как арендатор принял на себя обязательства, в случае причинения повреждений автомобилю по его вине, возместить ФИО1, как арендодателю, весь причиненный ущерб, возникший в результате такого повреждения, который, помимо стоимости восстановительного ремонта, включает в себя и недополученную арендодателем прибыль (упущенную выгоду), определяемую исходя из потери доходности в случае повреждения автомобиля, или его частей. При этом, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты компенсации, соотносимой со стоимостью аренды за весь период, когда автомобиль был непригоден к эксплуатации либо не находился во владении арендодателя.

Пунктами 3.1. и 3.3 договора аренды автомобиля от 05.02.2025 г. № 05/02, установлено, что арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование автомобилем плату в рублях. Стоимость одного дня аренды без выкупа составляет 1 200 (одна тысяча двести) руб. Оплата аренды автомобиля производится арендатором ежедневно, на карту арендодателя.

Как следует из материалов дела, 25.04.2025 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, в которой истец потребовал от ответчика уплатить недополученную прибыль (упущенную выгоду) за период сдаты ДТП 23.02.2025 г. и по 24.04.2025 г. - дату подписания истцом претензионного письма ответчику в сумме 72 000 руб., начисленную истцом в соответствии с условиями договора аренды № 05/02.

Судом установлено, что начиная с 23.02.2025 г. после совершенного ответчиком ДТП, и по 24.04.2025 г., дату направления истцом в адрес ответчика претензионного письма в порядке досудебного урегулирования спора, что составляет 60 дней, ответчик ФИО2 не совершил в пользу истца ФИО1 ни одного платежав счет компенсации истцу упущенной выгоды. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет недополученной прибыли, признает его математически верным, соответствующим условиям договора аренды автотранспортного средства от 05.02.2025 г. № 05/02, ответчиком не оспаривается, контрсчёт не предоставлен, в связи чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу недополученной прибыли в сумме 72 000 рублей, подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Судом установлено, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, так как его вина и возникновение причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании установлены.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 553 100 рублей и упущенная выгода истца в размере 72 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 502 руб., что подтверждается банковской квитанцией.

Для определения цены иска в части стоимости восстановительного ремонта, истцом понесены издержки на проведение независимой автотехнической оценочной экспертизы в размере 4 545,00 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой экспертизы от 19.03.2025 г. № 3023966, счетом на оплату независимой экспертизы № 00АП-000828 от 21.03.2025 г., чеком ПАО «Сбербанк» от 31.03.2025 г. по операции, заключением от 19.03.2025 г. № 3023966 экспертного учреждения ООО «АПЭКС Груп».

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 17 502 рублей, и оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4 545 рублей.

На основании ст. ст. 15, 209, 309, 310, 606, 607, 642-646, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков,причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 553 100 рублей, упущенную выгоду в размере 72 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы и составление оценки в размере 4 545 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 502 рублей, а всего 647 147 (шесть сот сорок семь тысяч сто сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Советский районный суд г. Краснодара.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир