Решение № 2-1366/2018 2-1366/2018~М-1449/2018 М-1449/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1366/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года вступило в силу решение <данные изъяты> области по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных издержек с ФИО2, были удовлетворены частично. С ФИО2 был взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Исполнительный лист был передан судебным приставам-исполнителям, которые с ДД.ММ.ГГГГ стали частично перечислять истцу долг ФИО2

На основании изложенного, поскольку решение суда не исполняется длительное время, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, в дополнение указал, что допустил опечатку в просительной части искового заявления и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что не имеет возможности выплачивать долг в большем размере, поскольку имеет обязательства перед иными взыскателями, в пользу которых с него взыскиваются денежные средства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение <данные изъяты> по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных издержек с ФИО2, были удовлетворены частично. С ФИО2 был взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <данные изъяты> размер общей задолженности составляет <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, взысканных по решению суда.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016 г.) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При не возврате суммы займа и суммы процентов за пользование займом и ст. 395 ГК РФ выступает в качестве штрафной санкции, предусмотренные ей проценты начисляются на всю сумму задолженности, начиная с даты, следующей за датой последнего дня срока исполнения обязательства и до исполнения такового.

Одновременно, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 11.04.2001 за четвертый квартал 2000 года, Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

П. п. 37, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

В данном случае доказательства того, что кредитор уклонялся от получения исполнения не представлено, ответчик был осведомлен о реквизитах кредитора, о необходимости исполнения обязательства.

Таким образом, незаконное пользование ФИО2 указанными денежными средствами имело место со дня, когда он должен был передать их ФИО1 Период пользования чужими денежными средствами определен истцом правильно. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты>, общую сумму <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий