Решение № 12А-22/2026 5-383/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 12А-22/2026

Дело № 12а-22/2026

Дело № 5-383/2025

УИД 64MS0073-01-2025-005084-63


РЕШЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Суслова Е.А.,

при секретаре Юсуповой З.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Волковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, ФИО1 обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, в которых просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обосновании поданной жалобы ФИО1 указано, что о вынесенном мировыми судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлении о привлечении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ с сайта суда, копию постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности он не получал. Также он узнал о привлечении его к административной ответственности из ответа ГИБДД <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, находился под домашним арестом, поэтому не мог получать корреспонденции суда по месту жительства, в связи с чем просит восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вынесенное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Он не был извещен о дате и времени судебного заседания. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится в <адрес> в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судьей Первомайского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поэтому он не мог получать корреспонденцию суда по месту жительства и регистрации. Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении он не получал в связи с тем, что находился не по адресу постоянной регистрации и места жительства в <адрес>. Кроме того, судом нарушены правила территориальной подсудности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 органами ИДПС ОБ ДПС <адрес> составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а именно, по месту регистрации в <адрес>. ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что относится к подведомственности судебного участка № <адрес>. По какой причине дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение территориальной подсудности рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес>, не известно. При таких обстоятельствах, считает, что постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Защитник ФИО1 – Волкова Е.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Дала объяснения аналогичные жалобе, указала о том, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уважительными причинами пропуска указанного срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено из-за истечения срока хранения. Таким образом, последним днем обжалования является ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Учитывая, что копию постановления ФИО1 не получал, о вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования, в течение десяти дней с того момента, как ему стало известно о вынесенном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, суд приходит к выводу что срок на подачу жалобы в суд на постановление от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительным причинам, препятствующим подаче жалобы в установленный законом срок, поэтому ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, восстановив срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в том числе на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. на 294 км (+155 м) ФАД А-167, ФИО1, управляя транспортным средством марки Codillac Escalade, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.1 (сплошная линия), тем самым выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения. Указанный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены; рапортом ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения им службы на ФАД А-167 в ходе обследования территории на 294 км + 155 м выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ водитель пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После чего, включив проблесковые маячки (красно-синего цвета), совместно со звуковым сигналом, инспекторы Госавтоинспекции начали преследование впереди идущего транспортного средства, спустя непродолжительный промежуток времени на ФАД А-167 на 294 км + 155 м водитель совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п.п. 9.1.(1) ПДД РФ водитель, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил двигаться прямо. На 294 км +700 м транспортное средство Codillac Escalade, государственный регистрационный знак <***>, было остановлено, на момент остановки на транспортном средстве отсутствовали государственные регистрационные знак, чем водителем нарушен п.п. 2 ОП. Подойдя к водительской двери установлено, что за рулем находился ФИО1 В ходе проверки документов на вопрос о местонахождении государственных регистрационных знаков ФИО1 ответил, что они находятся в багажнике транспортного средства, на котором он передвигается, также пояснил, что их ему сняли на станции технического обслуживания, откуда он и ехал. В отношении ФИО1 было составлено два административных протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и протокол по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. После этого ФИО1 достал государственные регистрационные знаки из багажника своего транспортного средства и установил их на предусмотренные для этого места и продолжил движение; видеозаписью, из которой следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки Codillac Escalade, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1 (сплошная линия); справкой старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ по <адрес>, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, в списках лишенных права управления транспортными средствами не значится; дислокацией дорожных знаков и разметки, административной практикой, карточкой операций с ВУ, иными материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев указанную жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п.п. 1.3 ПДД РФ и разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения. При этом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу и приведенных в постановлении. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание, назначенное судьёй в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соразмерно степени тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность ФИО1, вследствие чего является справедливым.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, содержит все предусмотренные законом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно, фактические обстоятельства, отраженные в протоколе, подтверждаются приложенным к нему материалом. Протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ввиду чего мировой судья положил его в основу решения по делу.

Довод заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен повесткой, направленной по адресу его регистрации: <адрес>, заказными письмами с уведомлениями о вручении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 31).

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, не установлено.

Данный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по ДД.ММ.ГГГГ, определено место домашнего ареста жилое помещение, в котором ФИО1 вправе проживать на законных основаниях, расположенное по адресу: <адрес>. На ФИО1 возложен запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления (за исключением корреспонденции от защитников, органов предварительного следствия, прокурора и суда).

Между тем ФИО1 убедительных доказательств того, что применение к нему в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него, меры пресечения в виде домашнего ареста в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, препятствовало получить извещение по адресу его регистрации не представлено, при наличии того, что он знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, мог получать корреспонденцию от защитников и суда, то есть у него имелась возможность сообщить через защитника в почтовое отделение о перенаправлении корреспонденции поступающей по адресу его регистрации на адрес: <адрес>, либо сообщить об этом органу составившему протокол об административном правонарушении либо мировому судье, что им не было сделано, то есть нахождение ФИО1 под домашним арестом не свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности получить извещение о рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не получены судебные извещения, направленные по его адресу регистрации мировым судьей судебного участка № <адрес> о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по его вине, в силу чего у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО1

Утверждение ФИО1, не обеспечившего возможность получения корреспонденции в указанный период времени по месту своей регистрации, об отсутствии извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, являются выбранным способом защиты лица, желающего избежать негативных последствий привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, права ФИО1 были реализованы по своему усмотрению.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела, и нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, а место жительство ФИО1 является адрес: <адрес>, что относится к подведомственности судебного участка № <адрес>, являются безосновательными.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (л.д. 6).

Согласно данному протоколу место жительства и место фактического проживания ФИО1: <адрес> (относящегося к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>).

С протоколом ФИО1 был ознакомлен, сведения о месте жительства и проживания указаны в протоколе с его слов, в данной части протокол об административном правонарушении не содержит замечаний, копия протокола ему вручена.

Материалы настоящего дела направлены на рассмотрение по месту жительства лица, указанного в протоколе: <адрес>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № <адрес>.

При этом согласно регистрационным данным базы ОГИБДД ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, обращался в орган ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ в целях замены водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия, не сообщил сведения о смене адреса проживания, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако, при составлении протокола об административной правонарушении, ФИО1 сообщил в качестве адреса проживания только адрес: <адрес>, свой адрес регистрации: <адрес>, не указал.

Доводы защитника о том, что указанного в протоколе адреса, а именно: <адрес> в <адрес> не существует, суд не принимает, поскольку данный <адрес> был указан в протоколе со слов ФИО1, в регистрационных данных базы ОГИБДД имелся другой адрес проживания ФИО1 (<адрес>) о котором ФИО1 не сообщил, как не сообщил и адрес своей регистрации, в данной части протокол об административном правонарушении не содержит замечаний.

Учитывая приведенные выше нормы права и указания ФИО1 в момент составления протокола по делу об административном правонарушении адреса его жительства: <адрес>, оснований полагать, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1 и нарушено его право на защиту, не имеется.

Таким образом, правила территориальной подсудности не нарушены. При соблюдении требований территориальной подсудности, право ФИО1 на рассмотрение дела надлежащим судом реализовано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, имеющиеся в деле доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В силу положений статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Лицо, указанное в части 4 статьи 32.6.1 настоящего Кодекса, считается не подвергнутым административному наказанию.

Как видно из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом постановление о назначении ему административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

Иных сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и которые могли быть учтены в качестве отягчающих вину обстоятельств, материалы дела не содержат.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное ФИО1 по настоящему делу административное правонарушение не может быть признано повторным, в связи с чем, подлежит исключению из обжалуемого судебного акта указание о признании обстоятельством, отягчающим ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения.

Данное исключение из мотивированной части обжалуемого судебного акта о признании обстоятельством, отягчающим ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения, на выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и назначенного наказания исходя из изложенного выше не влияют, а также не влечет изменение назначенного ФИО1 административного наказания, оснований для снижения размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, с учетом санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, что никаким образом положение ФИО1 не ухудшает.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части постановления указание на признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность «повторное совершение однородного правонарушения».

Судья