Решение № 2-509/2023 2-509/2023~М-57/2023 М-57/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-509/2023

Производство № 2-509/2023

УИД - 62RS0005-01-2023-000071-26

стр.2.211


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-509/2023 по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи № Т № от 06.11.2018 года автомобиля марки «Mercedes-Benz», VIN №, взыскать с ФИО4 денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГПК РФ, начисленные на сумму № рублей с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, расходы на уплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2018 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz» S350D 4MATIC, VIN №, стоимость которого составила № рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № Т №0 от 06.11.2018 года.

Ссылается на то, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2021 года по делу № 2-4/2021 были полностью удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты> ФИО4, ФИО5 и ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2018 года в отношении автомобиля марки «Mercedes-Benz», VIN №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4; признан недействительным договор купли-продажи от 17.10.2018 года в отношении того же автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признан недействительным договор купли-продажи от 06.11.2018 года в отношении того же автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Автомобиль марки «Mercedes-Benz», VIN № истребован из чужого незаконного владения ФИО1 с передачей ООО «Каркаде».

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2022 года отменено решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2021 года, постановлено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2018 года в отношении автомобиля марки «Mercedes-Benz», VIN №; указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>». В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказано. ФИО6, ФИО7 к ООО «<данные изъяты> о признании добросовестными приобретателями отказано.

Истец ссылается на то, что поскольку первоначальный договор купли-продажи в отношении транспортного средства «Mercedes-Benz», VIN №, от 21.09.2018 года признан судом недействительным, то договор купли-продажи от 06.11.2018 года, заключенный между истцом и ответчиком является недействительным, в связи с чем на основании статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по приведенным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представил суду досудебную претензию АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», пояснив, что его доверитель намерен произвести возврат денежных средств покупателю после их взыскания с ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся по адресу регистрации согласно сведениям УМВД России по Рязанской области, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 43 ГПК РФ привлечены ФИО5, ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ФИО7, ФИО6, ООО «<данные изъяты>», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись судом надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.11.2018 года, заключенного между ФИО4 в лице агента – генерального директора ООО «<данные изъяты> действующего на основании агентского договора № № от 23.10.2018 года (продавец), и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство с пробегом: марки «Mercedes-Benz» S350D 4MATIC, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Из договора купли-продажи следует, что автомобиль является собственностью продавца и находится у агента на основании агентского договора № 23/10/3 от 23.10.2018 года (п. 2). Цена автомобиля определена пунктом 4 Договора и составила № рублей. Цена договора уплачивается путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца (вариант: путем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца).

На основании акта № № от 06.11.2018 года продавец передал, а покупатель принял технически исправный бывший в употреблении автомобиль.

10.11.2018 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 06.11.2018 года, что подтверждается дубликатом свидетельства.

ООО «<данные изъяты>» состояло на учете в налоговом органе с 26.05.2017 года и прекратило свою деятельность в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа – 02.09.2021 года.

В производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании автомобиля из незаконного владения.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.04.2021 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2018 года в отношении автомобиля марки «Мерседес-Бенц», VIN № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Признан недействительным договор купли-продажи от 16.10.2018 года в отношении автомобиля марки «Мерседес-Бенц», VIN №, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4

Признан недействительным договор купли-продажи от 17.10.2018 года в отношении автомобиля марки «Мерседес-Бенц», VIN №, между ФИО4 и ФИО5

Признан недействительным договор купли-продажи от 06.11.2018 года в отношении автомобиля марки «Мерседес-Бенц», VIN № между ФИО5 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделок в следующем порядке:

- прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Мерседес-Бенц», VIN №

- за ООО «Каркаде» признано право собственности на автомобиль марки «Мерседес-Бенц», VIN №внесение ООО «Каркаде» в качестве собственника автомобиля).

Истребован автомобиль марки «Мерседес-Бенц», VIN <***>, из чужого незаконного владения ФИО1 с передачей ООО «Каркаде».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2022 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 02.04.2021 года отменено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2018 года в отношении автомобиля марки «Мерседес-Бенц», VIN №, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Истребован автомобиль марки «Мерседес-Бенц», VIN №, из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ООО «Каркаде».

В удовлетворении остальной части иска ООО «Каркаде» - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО7 к ООО <данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем – отказано.

Из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует, что транспортное средство «Мерседес-Бенц», VIN №, являлось предметом неоднократных сделок, влекущих переход права собственности, с сентября 2018 года по март 2021 года было продано семь раз. Заключались следующие сделки: 21.09.2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», 16.10.2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, 17.10.2018 года между ФИО5 и ФИО4, 06.11.2018 года между ФИО4 и ФИО1, 14.09.2020 года между ФИО8 и ООО «<данные изъяты>», 26.10.2020 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7, 27.03.2021 года между ФИО7 и ФИО6

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственником спорного автомобиля являлось ООО «<данные изъяты>», что данный автомобиль против воли истца выбыл из его собственности, что ООО «<данные изъяты>» не заключало каких-либо сделок, направленных на отчуждение автомобиля, и не получало за автомобиль денежных средств, в связи с чем признал заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2018 года недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» следует, что обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. Опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

В том числе согласно сведениям УМВД России по Рязанской области, карточками учета транспортного средства, подтверждается переход права собственности на автомобиль «Mercedes-Benz», VIN №, от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», от ООО «<данные изъяты>» к ФИО4, от ФИО4 к ФИО1, от ФИО1 к ФИО7, от ФИО7 к ФИО6

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 стоимости автомобиля марки «Mercedes-Benz», VIN №, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от 06.11.2018 года, в размере № рублей, по основанию недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ФИО4 продал ФИО1 автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки до заключения оспариваемой сделки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права, транспортное средство изъято у последнего собственника в пользу ООО «Каркаде».

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о недействительности сделки, поскольку во взаимоотношениях между ФИО4 и ФИО1 были согласованы все существенные условия сделки, чтобы делать вывод о ее недействительности, какой-либо порок данной сделки судом не установлен, а признание недействительной сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» таковым не является, поскольку истец и ответчик не являлись ее участниками.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Требования о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2018 года истец не заявляет, требуя взыскания денежных средств по недействительной сделке.

При этом в судебном заседании представитель истца полагал необходимым суду определить основания для признания сделки недействительной, полагая ее недействительной в связи с тем, что сделка, состоявшаяся между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 21.09.2018 года признана недействительной на основании состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем сделка между истцом и ответчиком также является недействительной.

Из материалов дела следует, что истец также в последующем произвел отчуждение транспортного средства, то есть товар в результате признания сделки от 21.09.2018 года недействительной у него изъят не был. Доказательств того, что истцом понесены убытки, в связи с признанием недействительной сделки от 21.09.2018 года в отношении автомобиля марки «Мерседес-Бенц», VIN №, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и изъятием автомобиля у ФИО6 в пользу ООО <данные изъяты>», на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.

Претензия, предъявленная АО «<данные изъяты>» к ФИО1 им не исполнена, исковые требования в связи с данным фактом к ФИО1 не предъявлялись, что не оспаривалось представителем истца в суде.

При этом согласно сведениям УМВД России по Рязанской области по состоянию 12.03.2023 года ООО «Каркаде» не зарегистрировало свое право на автомобиль марки «Мерседес-Бенц», VIN №, на основании судебного акта.

Судом в качестве юридически значимых обстоятельств дополнительно были определены: доказательства взыскания денежных средств с ФИО1 – АО «<данные изъяты>»; изъятие транспортного средства у ФИО6 в пользу ООО «Каркаде»; взыскание денежных средств ФИО6 с ФИО7, ФИО7 с ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют и не были представлены суду, как и доказательства того, что истцом была исполнена претензия АО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 14.09.2020 года в размере № рублей на расчётный счет Общества в течение 5 дней или о взыскании с ФИО1 денежных средств в судебном порядке.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм материального права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, расходов на уплату государственной пошлины с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Отсутствие реальных убытков у истца и взыскание денежных средств с ФИО4 приведет к тому, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, при том, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года