Определение № 2-2058/2017 2-2058/2017~М-1816/2017 М-1816/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2058/2017

2-2058/2017

РШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что в личной собственности ФИО2 имеется автомобиль марки { ... }. Между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1 018 984 руб. На основании договора уступки права требования от {Дата изъята} право требования страхового возмещения перешло к истцу. На заявление и претензию истца ответчик не ответил, выплат не произвел.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 018 984 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.


Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 902 280 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Считает, что дело подсудно Ленинскому районному суду г.Кирова поскольку процедура защиты нарушенных прав в части направления претензии ответчику была реализована на досудебной стадии гражданского процесса ФИО2 правопреемником которого является ФИО1.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании компенсации расходов на оценку ущерба просит отказать. Не возражает против рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Кирова в связи с тем, что процедура защиты нарушенных прав в части направления претензии ответчику была реализована на досудебной стадии гражданского процесса ФИО2 правопреемником которого является ФИО1.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль { ... }.

{Дата изъята} между страхователем ФИО2 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с 00:00 {Дата изъята} по 23:59 {Дата изъята} (полис {Номер изъят}).

Согласно условиям страхования страховая стоимость автомобиля составляет 2 000 000 руб., страховая премия – 257 800 руб., выгодаприобретателем является ФИО2

В период с 15:00 {Дата изъята} по 13:00 {Дата изъята} с автомобилем страхователя произошел страховой случай, а именно в результате действий неизвестных лиц автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}.

В соответствии с заключением специалиста (организация 1) {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 018 984 руб. Стоимость услуг специалиста составила 10 000 руб.

{Дата изъята} представитель страхователя обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление получено страховщиком {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО2 уступил ФИО1 право требования со страховщика суммы страхового возмещения по договору уступки права требования от {Дата изъята}.

{Дата изъята} поскольку страховая выплата произведена не была, истец обратился к страховщику с претензией.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам (организация 2)

Из заключения эксперта от {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 902 280 руб.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Рассматривая требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно договору страхования, заключенного между ФИО2 и ответчиком, определена страховая сумма в размере 2 000 000 руб., страховая премия также исчислена исходя из данной страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Условия страхования транспортного средства, на основании которых заключен договор страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку событие, произошедшее с автомобилем страхователя, является страховым, оно произошло в период действия договора страхования, то требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ущерб, истцу ответчиком не возмещен, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материального ущерба в сумме 902 280 руб. обоснованными.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 10 000 руб., подтвержденные соответствующими документами также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией на сумму 20 000 руб.

Исходя из представленных ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности возмещения за счет страховщика расходов ФИО1 на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Согласно п.11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем заявителя по делу количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, фактическую продолжительность потраченного на участие в рассмотрении дела времени, доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленных расходов по оплате услуг представителя исходя из критериев разумности до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 12 222 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю { ... }, неизвестным лицом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в районе дома №38 по ул.Свободы г.Кирова в размере 902280 рублей, стоимость заключения специалиста по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; всего 922280 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 12222 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев