Решение № 2-999/2018 2-999/2018 ~ М-784/2018 М-784/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-999/2018

Дело № 2-999/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 023 рубля 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 120 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, на сумму 120 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил, выплатив заемщику 500 000 рублей, заемщик нарушил взятые на себя обязательства, допустил просрочку уплаты суммы кредита и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии). До момента уступки прав требования у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 146 023 рубля 60 копеек. Таким образом, право требования по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс» в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривала факт заключения кредитного договора, наличие задолженности. Указала, что вносила платежи после ДД.ММ.ГГГГ года, обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, но ей было отказано.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, который является смешанным и состоит из соответствующего заявления-анкеты заемщика, тарифного плана, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», (л.д.38,40,42-оборот-44), которые подписаны заемщиком.

В соответствии с указанным договором, заемщику ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 120 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 36,9 % годовых.

Ответчиком не оспорены условия кредитного договора либо его отдельных условий, в том числе не оспорено условие договора о взимании комиссии.

Согласно исковому заявлению, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности, произведенному АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 146 023 рубля 60 копеек, из них: основной долг 118 608 рублей 11 копеек; проценты за пользование кредитом -20 167 рублей 37 копеек; сумы комиссии и штрафы- 7 248 рублей 12 копеек.

Из этого же расчета следует, что начав исполнение, ответчик в нарушение условий кредитного договора и положений статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации перестала исполнять обязательства и с ноября 2014 платежей по кредиту не вносила.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки прав требования <№> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» уступило право требования по кредитному договору истцу – ООО «Феникс» (л.д.11-18). По указанному договору цессии цедент передает цессионарию права (требования) по кредитным договорам в суммах, указанных в приложении <№> к договору цессии, а также требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Сумма передаваемой задолженности по кредитному договору составляет 146 023 рубля 60 копеек.

Таким образом, право требования по взысканию задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс». Договор уступки прав требования сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст.819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из пункта 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», Банк указанного кредитного договора, банк вправе уступать, передавать любому третьем у лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности (л.д.43).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

Таким образом, оснований полагать наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих переходу прав кредитора от Банка к истцу судом не установлено. Уступка права требования не нарушает прав ответчика: не повлекла для ответчика каких-либо существенных изменений условий договора, ухудшающих его положение, сумма задолженности была начислена банком на период заключения договора цессии, передана в указанном банком размере, в настоящее время при предъявлении требований истцом не увеличена; произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем, истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном Банком на момент уступки прав требования по договору цессии в сумме 146 023 рубля 60 копеек.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования произведен в соответствии с условиями кредитного договора; ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены первоначальному кредитор либо истцу.

Оснований для применения к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, либо освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд не усматривает, поскольку размер неустойки ниже суммы основного долга, не является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчик суду не предоставил, определением о подготовке дела ответчику такое право разъяснялось и предлагалось предоставить соответствующие доказательства.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 4 120 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 023 рубля 60 копеек, в том числе: основной долг в сумме 118 608 рублей 11 копеек; проценты за пользование кредитом – 20 167 рублей 37 копеек; комиссии и штрафы – 7 248 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А.Филатьева