Апелляционное постановление № 22-5480/2025 22К-5480/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Петрушенко Г.В. № 22-5480/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загаба И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08.02.2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего, что судебное решение законно и обосновано, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № выделено 26.05.2025 из уголовного дела № возбужденного следственным отделом МО МВД России «Большекаменский» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

13.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

13.08.2025 ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

26.08.2025 следователем СО МО МВД России «Большекаменский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.2 ст.1 ст. 208 УПК РФ.

08.09.2025 местонахождение обвиняемого ФИО1 установлено, срок следствия возобновлен и продлен до 08.10.2025.

08.09.2025 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

09.09.2025 Шкотовским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 08.12.2025.

Срок предварительного следствия установлен до 08.02.2026.

Следователь следственного отдела МО МВД России «Большекаменский» ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 08.02.2026, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 08.12.2025, однако, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий. При этом в своем ходатайстве полагала, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 03.12.2025 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Загаба И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 считает, постановление вынесено незаконно нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого ФИО1 на свободу, с грубым нарушением уголовно-процессуального права.

По мнению защитника, судебное решение вынесено на основании предположений о том, что ФИО1 находясь на любой иной альтернативной заключению под стражей мере пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, будет иметь реальную возможность скрыться от суда и предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо доказательств суду не представлено.

Указывает, ФИО1 ранее юридически не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении двое малолетних детей.

Стороной защиты представлены все необходимые документы, подтверждающие возможность проживания ФИО1 под домашним арестом по месту жительства его матери.

Полагает, показания потерпевшего ФИО7 о том, что он опасается расправы со стороны ФИО1, носят формальный характер, поскольку ничем не аргументированы и не подтверждены.

ФИО1 не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и он объявлен в розыск.

Указывает на неэффективность расследования уголовного дела.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и объективно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности либо волоките предварительного следствия не выявлено.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал данные о личности ФИО1, что он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, находился в федеральном розыске.

Кроме того, судом правомерно учтены показания потерпевшего ФИО7, который заявил, что опасается расправы со стороны ФИО1, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив доводы сторон, суд пришел к убедительному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся данные и обстоятельства, обосновано не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина