Решение № 2-669/2025 2-669/2025~М-388/2025 М-388/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-669/2025

73RS0003-01-2024-001485-93

Дело №2-669/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кирасировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ГУЗ «ОКОД», ООО «ЭрСпей» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУЗ «ОКОД», ООО «ЭрСпей» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истица являлась супругой ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

На протяжении длительного времени он проходил лечение в ГУЗ «ОКОД» с диагнозом – <данные изъяты>, которое не принесло положительного результата, и повлекло за собой значительные материальные затраты.

Истец обратился в ООО «Капитал МС» для определения качества медицинской помощи. Согласно выводам экспертного заключения выявлены значительные нарушения оказания медицинской помощи.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке с ответчиков в размере 1000000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов – 104707,76 руб., транспортные расходы – 21420,20 руб., расходы на похороны – 62500 руб.

Истец ФИО14., ее представитель ФИО15. в судебном заседании поддержали доводы иска. Не согласились с выводами судебной экспертизы, полагали, что указывая на наличие дефектов оказания медицинской помощи безосновательно сделан вывод на отсутствие причинно-следственной связи со смертью.

Представитель ответчика ГУЗ «ОКОД» ФИО16. и представитель ответчика ООО «ЭрСпей» ФИО17 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска. С выводами судебной экспертизы согласились, в случае удовлетворения иска просили компенсацию морального вреда взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

В заключение прокурор ФИО18 высказался о необходимости взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО19. является супругой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный факт подтверждается свидетельством о браке, а также сведениями из Агентства ЗАГС Ульяновской области.

Как указывает сторона истца, на протяжении длительного времени он проходил лечение в ГУЗ «ОКОД» с диагнозом – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен в ГУЗ УОКЦСВМП, где по результатам анализов обнаружен рост <данные изъяты>, впоследствии направлен в ГУЗ «ОКОД».

В ГУЗ «ОКОД» с ему было рекомендовано проведение лечения ДЛТ и ХЛТ, где он проходил лечение в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ Затем с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдался в данной больнице, сдавал анализы.

В связи с неэффективностью лечения был госпитализирован в хирургическое отделение абдоминальной онкологии ГУЗ «ОКОД», где проведено оперативное лечение-<данные изъяты>, был выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями.

Впоследствии отмечалось ухудшение состояния здоровья ФИО21 была рекомендована консультация в ФГБУ «НМИЦ радиологии» в г. Обнинске, где он лечился в период с ДД.ММ.ГГГГ. Затем он проходил лечение в г. Казани, впоследствии было показано лечение в условиях дневного стационара ГУЗ «ОКОД».

На протяжении длительного времени он проходил лечение в ГУЗ «ОКОД» с диагнозом – <данные изъяты>, которое не принесло положительного результата, и повлекло за собой значительные материальные затраты.

Для определения качества медицинской помощи истец обратился в ООО «Капитал МС», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ мвп/ж выявлены значительные нарушения оказания медицинской помощи.

Также истец указывает, что ФИО22. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ООО «ЭрСпей», где ему назначалась лучевая терапия.

Согласно свидетельству о смерти ФИО23. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, ответчики некачественно оказали лечение, что привело к летальному исходу ФИО24

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с данным иском.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного Постановления Пленума, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для определения наличия недостатков оказания медицинской помощи, установления наличия причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО25 по ходатайству стороны истца была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании данных представленных медицинских документов, результатов, изложенных в исследовательской части, комиссия экспертов приходит к следующим выводам. За период оказания медицинской помощи ФИО26. в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ОКОД» устанавливаются следующие недостатки (дефекты):

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За период стационарного лечения ФИО28. в ГУЗ «ОКОД» с ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются следующие недостатки (дефекты):

-<данные изъяты>

<данные изъяты>.

За период стационарного лечения ФИО29. в ГУЗ «ОКОД» с ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются следующие недостатки (дефекты):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

За период стационарного лечения ФИО30 в ГУЗ «ОКОД» с ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются следующие недостатки (дефекты):

- <данные изъяты>.

За период стационарного лечения ФИО31. в ГУЗ «ОКОД» с ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются следующие недостатки (дефекты):

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

За период стационарного лечения ФИО32 С.Н. в ГУЗ «ОКОД» с ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются следующие недостатки (дефекты):

- <данные изъяты>

Согласно представленной копии «Медицинского свидетельства о смерти» серия 73 № № смерть ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ. Патологоанатомического или судебно-медицинского исследования трупа не проводилось, врачом общей практики на основании записей в медицинской документации в день смерти ДД.ММ.ГГГГ установлена ее причина: <данные изъяты> Учитывая результаты комплексного анализа всех представленных на исследование материалов, каких-либо принципиальных противоречий в обоснованности установленной основной причины смерти не имеется. Поскольку смерть ФИО34 наступила от <данные изъяты> следовательно, состоит в прямой причинно-следственной связи с данным заболеванием. Ни один из установленных и указанных в разделе «Оценка полученных данных и результат в исследования» недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи безусловно не привел к возникновению у ФИО35 <данные изъяты>. Вместе с тем экспертная комиссия считает необходимым отдельно высказаться о возможности возникновения <данные изъяты>

Сведения о наличии у ФИО36. каких-либо заболеваний, требующих принятия <данные изъяты>. Из указанного в определении списка лекарственных препаратов и медицинских изделий, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 12 октября 2019 года №2406-р, в перечень бесплатных лекарственных препаратов, подлежащих оплате за счёт средств государственного бюджета, входят следующие позиции: <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», ФИО1 также имел право на бесплатное получение калоприемников и перевязочных материалов по рецептам врачей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Суд учитывает, что ФИО37 являлась супругой умершего ФИО38 они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ дату его смерти.

Из сведений представленных Агенством ЗАГС по Ульяновской области, усматривается, что у ФИО39 имеется дочь ФИО40 которой по словам истца он не общался, на похоронах она также не присутствовала.

Со слов истца у ФИО41 имеется родная сестра, с которой также он не общался на протяжении длительного времени.

Иных родственников ФИО42 в ходе судебного разбирательства не установлено, родители ФИО43. умерли задолго до его смерти.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание заключение экспертов, представленные доказательства, суд исходит из того, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека. В результате случившегося истец бесспорно испытывал и по настоящее время испытывает нравственные переживания.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, указанным выше принципом, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ГУЗ «ОКОД» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., с ООО «ЭрСпей» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Также истицей ФИО44 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на приобретение лекарственных препаратов – 104707,76 руб., транспортных расходов – 21420,20 руб., расходов на похороны – 62500 руб.

В силу положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы об отсутствии причинно-следственной (прямой и косвенной) связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО1, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на похороны супруга.

Наряду с изложенным также надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов – 104707,76 руб., транспортных расходов – 21420,20 руб. ввиду отсутствии причинно-следственной (прямой и косвенной) связи между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО46 учитывая в том числе, что из представленных стороной истца документов лечение оплачивалось ФИО45

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд не усматривает. Указанная стоимость услуг по проведению экспертизы не является завышенной.

Оценив в совокупности материалы дела, учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭрСпей» и ГУЗ «ОКОД» в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 215000 руб., то есть с каждого по 107500 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУЗ «ОКОД» и ООО «ЭрСпей» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО47 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО48 с ГУЗ «ОКОД» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать в пользу ФИО49 с ООО «ЭрСпей» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУЗ «ОКОД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «ЭрСпей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «ЭрСпей» и ГУЗ «ОКОД» в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 215000 руб., то есть с каждого по 107500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з М.А. Кирасирова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-669/25 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 01.07.2025.