Решение № 2-1997/2017 2-1997/2017~М-1765/2017 М-1765/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1997/2017

Мотивированное
решение составлено 14 августа 2017 года

дело 2-1997/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, о признании недействительным заявления на страхование, расторжении договора страхования, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 20.11.2014 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО1 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 1099000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.17 Кредитного договора).

Условием Кредитного договора (3.1п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1390306,69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1021739,78 руб., задолженности по просроченным процентам 359907,27 руб., неустойки 8659,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1390306,69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1021739,78 руб., задолженности по просроченным процентам 359907,27 руб., неустойки 8659,64 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15151,53 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в обоснование которого указал, что между ним и банком заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев с целью предоставления потребительского кредита с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22,5 % годовых и суммой кредита 1099000 руб. Согласно кредитному договору № сумма к выдаче/перечислению составила 1099000 руб. При заключении указанного договора банком истцу было навязано заявление на страхование в Ростовское отделение № «Сбербанк России», т.е. банк принудил истца согласиться на страхование согласно заявлению на страхование: п. 1 смерть застрахованного лица по любой причине, п. 2 инвалидность застрахованного лица по любой причине, установление 1,2 группы инвалидности. Сумма оплаты за подключение к программе страхования в размере 98910 руб. за весь срок кредитования. Услуга по страхованию нарушает права ФИО1, как потребителя, поскольку была навязана ему банком, у потребителя отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Сумма страхового взноса не предоставлена заемщику в распоряжение, включена в сумму кредита, на нее начислялись годовые проценты.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, ФИО1 просил суд признать недействительным заявление ФИО1 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 169369 от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 98 910 руб. Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» выплаченные ФИО1 в качестве страховой премии денежные средства в размере 98 910 руб. Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 24364,99 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражал, просил отказать. Пояснил, что стороны свободны в заключении договора, услуга по подключению к программе страхования не была навязана ФИО1, который сам просил банк включить его в список застрахованных лиц, выразил согласие на назначение выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» по заключаемому договору страхования, подтвердил факт ознакомления с условиями участия в программе страхования, просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 98910 руб. за весь срок страхования в сумму выдаваемых кредитов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в его отсутствие дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, находит иск ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2014 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО1 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 1099000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, перечислив Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.17 Кредитного договора).

Условием Кредитного договора (3.1п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1390306,69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1021739,78 руб., задолженности по просроченным процентам 359907,27 руб., неустойки 8659,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта предоставления заёмщику ФИО1 потребительского кредита в размере 1099 000 руб. на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 условий указанного кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1390306,69 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Нарушение заёмщиком ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному погашению кредитной задолженности в установленные соглашением сторон сроки суммами признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1390306,69 руб. и о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако это не означает, что страхование своих жизни и здоровья не может являться условием договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с ФИО1 (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 1099000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых.

20.11.2014г. в день подписания кредитного договора № Заемщик ФИО1 подписал заявление на страхование жизни и здоровья заёмщика ОАО «Сбербанк России». Подписанием данного заявления Заемщик: просил включить его в список Застрахованных лиц, выразил согласие на назначение выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» по заключаемому договору страхования, а также тот факт, что выбор выгодоприобретателей осуществлен со слов истца и по ее желанию. Подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, а именно, с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Заемщик также просил включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 98 910,00 рублей за весь срок страхования в сумму выдаваемого кредита.

Оказываемая Банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию.

Услуга Банка по подключению физического лица к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию.

Как следует из материалов дела, Банк заключил со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья заемщика по предусмотренным программой рискам на 60 месяцев с даты подписания заявления о подключении к программе страхования. Соответственно, в данном случае услуга по подключению к Программе страхования Банком оказана в полном объеме.

Согласно п.5.1. Условий участия в Программе страхования Банком заемщику, изъявившему желание подключиться к Программе страхования, предоставляется льготный период в 14 календарных дней, в течение которого он может передумать и отключиться от Программы страхования, даже после того, как банк заключил договор страхования в отношении указанного лица, вернув при этом плату за подключение к Программе страхования в полном объеме.

При этом согласно абз 5 пункта 5.1. возвращаемые в таком случае денежные средства облагаются налогом на доходы физических лиц в размере 13 %.

Таким образом, Условия договора полностью соответствуют положениям Гражданского Кодекса РФ о страховании, что исключает применение п.6 ст.13, ст. 15, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец по встречному иску собственноручно подписал заявление на страхование, будучи ознакомленным о добровольном порядке заключения договора страхования и уплаты страховой премии. Доказательств несогласия с условиями данного договора при его заключении, его понуждения к подписанию документа, отсутствия возможности заключить договор на иных условиях, в том числе путем заключения договора страхования жизни с другой страховой компанией, а также нарушения его гражданских прав суду не представил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта навязывания ответчиком услуги по подключению к программе страхования, а также факта зависимости предоставления истцу кредита от подключения к программе страхования.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном Обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что подключение истца к услуге добровольного страхования основывалось на волеизъявлении самого истца, так как доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, следует отметить, что при заключении кредитного договора истец не заявил ответчику о нежелании пользоваться услугой по страхованию, напротив, подписал заявления на подключение к данной программе и пользовался указанной услугой с момента получения кредита.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований встречного иска в части требований о признании недействительным заявления ФИО1 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 169369 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно недоказанности факта предоставление истцу кредита в зависимости от его подключения к услуге добровольного страхования, в связи с чем указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в размере 98 910 руб., взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» выплаченных ФИО1 в качестве страховой премии денежных средств в размере 98 910 руб., взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 24364,99 руб., также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

ПАО «Сбербанк России» были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 15151,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15151,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1390306,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15151,53 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

В удовлетворении встречного заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным заявления на страхование, расторжении договора страхования, признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий