Решение № 2-3890/2020 2-3890/2020~М-3429/2020 М-3429/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3890/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, с участием ФИО3 как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества. В обоснование указано, что с ответчиком состоялось соглашение и заключен договор купли продажи квартиры <адрес>, по условиям которого ответчик обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 10000000 рублей в срок до 01.04.2020. Разрешил ответчику заселиться досрочно в квартиру, передал оригиналы документов. В апреле 2020 года узнал о том, что спорная квартира была зарегистрирована на ответчика 23.03.2017. Сделка была совершена без согласия и фактической оплаты стоимости жилья. Просит расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>, заключенного 21.12.2016 с ФИО2, обязав ФИО2 возвратить квартиру в его собственность.

Определением от 29.09.2020 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО3 как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила исковое заявление, в обоснование которого указано, что в сентябре 2020 года стало известно о том, что в суде находится гражданское дело в отношении кв. <адрес>, которая является совместно нажитым имуществом приобретенным в период брака. До настоящего времени ФИО4 скрывал от нее продажу квартиры, так как использовал сделку в своих интересах, тем более знал, что никогда бы не дала согласия на ее продажу по причине покупки на фактически личные добрачные денежные средства. Квартира выбыла из правообладания незаконно, так как намерения продавать не имела, согласия не давала. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 21.12.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала.

В судебном заседании ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что о продаже квартиры узнала только в сентябре 2020 года, согласия на ее продажу не давала, квартиру передавали не ответчику, а иному лицу для временного проживания, новоселья в данной квартире не праздновали, сделка была заключена без ее ведома. Сроки исковой давности считает не пропущенными.

Представитель ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в требованиях отказать указывая на то, что сроки давности по требованиям ФИО3 и ФИО1 истекли, требования являются необоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда, не выносить обязывающих решений в их отношении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 03.07.2015 по настоящее время ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В отсутствие доказательств заключения брачного договора между истцом и ответчиком, презюмируется возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Предметом спора между ФИО1 и ФИО2 является сделка от 21.12.2016 в отношении квартиры <адрес>, ФИО3, которая находилась в браке с ФИО5 на момент приобретения данной квартиры и на момент ее отчуждения, так же заявлены требования относительно оспаривания сделки от 21.12.2016 в отношении квартиры <адрес>

Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака ФИО3 с ФИО5, то она является совместно нажитым имуществом данных лиц.

21.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 был совершен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого последняя приобрела данную квартиру за 3500000 рублей, составлен акт приема-передачи недвижимости от 21.12.2016.

10.01.2017 Управлением Росреестра по ХМАО-Югре было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации в отношении вышеуказанной квартиры в связи с наличием записи об аресте и запрещения сделок в отношении данной квартиры от 14.12.2016 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.12.2016 службы судебных приставов.

Переход права собственности был зарегистрирован 23.03.2017, после проведения государственной регистрации перехода права собственности документы на квартиру были получены ФИО2 24.03.2017.

Касаемо доводов представителя ФИО2 о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договор между ФИО1 и ФИО2 был подписан 21.12.2016, переход права собственности был зарегистрирован 23.03.2017, иск предъявлен в суд посредством почтовой связи 22.06.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

В части требований ФИО3 и доводов представителя ФИО2 о пропуске срока исковой давности по ее требованиям, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 при государственной регистрации перехода права собственности по договору 21.12.2016 в отношении спорной квартиры было предоставлено нотариально удостоверенное согласие ФИО3 <данные изъяты> на совершение сделки в пользу АО НГБ «Ермак» на передачу в залог (ипотеку) спорной квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу об осведомленности ФИО2 о нахождении ФИО1 в браке и данной квартире как о совместно нажитом имуществе.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ ФИО3 не давала.

Пунктом 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены:

– ФИО6, показавшая, что в целом разговорах обозначали квартиру как квартиру ФИО7, но на кого она оформлена неизвестно, о покупке данной квартиры каких либо разговоров не было;

– ФИО8, показавший, что сын ФИО9 в присутствии ФИО3 говорил о том, что приобрел квартиру у ФИО1;

– ФИО10, показавшая, что ФИО7 приобрели квартиру в 2017 года, но подробностей не знает и разговоров об этом не слышала;

– ФИО11, показавший, что семья С-ных проживает в квартире принадлежащей ФИО4, поскольку когда возникли долги и возник вопрос с возвратом, все утверждали, что С-ны временно проживают в данной квартире;

– ФИО12, показавший, что в конце 2016 года готовил договор купли-продажи квартиры и акт приема передачи, при этом пояснил ФИО1 о необходимости согласия супруги на сделку, которая не присутствовала. 18.12.2016 либо 20.12.2016 звонил на телефон ФИО3 и говорил о необходимости ее личного присутствия либо нотариального согласия для совершения сделки, присутствовал при совершении сделки, но в МФЦ ФИО3 не приезжала. В январе 2017 года на новоселье видел свидетельство о праве собственности на спорную квартиру в которой собственником была указана ФИО2, это свидетельство и «обмывали» на новоселье.

– ФИО13, показавший, что спорная квартира принадлежала ФИО1, и из разговоров ФИО1 дал ее в пользование ФИО9, как и ранее давал в пользование другие квартиры.

– ФИО14, показавший, что был на новоселье, на котором дарили подарки и поздравляли, не было сомнений что это квартира не истца и не ответчика, и иного лица.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО14, не знают по настоящее время о приобретении ФИО2 в собственность спорной квартиры, полагали, что квартира принадлежит другим лицам, при этом свидетели ФИО10, ФИО6, ФИО14, не могли пояснить и им неизвестно на каком именно праве принадлежала квартира этим иным лицам. При этом, из показаний данных свидетелей не следует, что ФИО3 узнала или могла узнать о нарушении ее права ранее чем предшествующий год указанный ею с сентября 2020 года либо свыше года предшествующего обращению ФИО3 с иском в суд, поскольку каких либо сведений относительно дат их показания не содержат. Соответственно, доводы стороны ответчика о пропуске срока они не подтверждают.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО11 подтверждают возражения ФИО3 о том, что в разговорах подчеркивалась принадлежность квартиры ФИО1

ФИО3 представлены документы от оператора связи о невозможности предоставления детализации показания за истечением срока хранения.

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 суд относится критически как к недостоверным, поскольку из материалов дела достоверно следует, что документы после регистрации сделки ФИО2 получила лишь <дата> и, соответственно, не могла их никому показать в январе 2017 года по причине их отсутствия.

В материалах регистрационного дела имеется согласие ФИО3 <данные изъяты> на совершение сделки в пользу АО НГБ «Ермак» на передачу в залог (ипотеку) спорной квартиры, в связи с чем нельзя достоверно установить о какой именно сделке могла бы идти речь с ФИО3, а так же то обстоятельство, что разговор состоялся именно с ФИО3

Кроме того, с <дата> свидетельство о государственной регистрации права не выдается (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона о государственной регистрации недвижимости, п. 7 Порядка, приведенного в Приложении № к Приказу Минэкономразвития России от <дата> №), в связи с чем ФИО12 не мог видеть несуществующего документа на спорную квартиры.

При этом, суд учитывает невозможность идентификации по телефону голоса собеседника, с которым его собеседник ранее не общался.

Вышеизложенное свидетельствует, что иск ФИО3 предъявлен в суд в пределах годичного срока давности.

Стороной ответчика и истца не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства истечения срока давности по требованиям ФИО3, в том числе факт того, что ранее сентября 2020 года ФИО3 была осведомлена об отчуждении спорного имущества с декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах суд находит доводы стороны ответчика о пропуске ФИО3 сроков исковой давности несостоятельными.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в городе Нижневартовске ХМАО-Югры от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, к оспариваемой сделке подлежат применению последствия недействительности сделки в отношении <адрес> в городе Нижневартовске ХМАО-Югры в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от <дата> о праве собственности ФИО2 и восстановлении записи о праве собственности ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Требования ФИО3 как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить:

– признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

– применить последствия недействительности сделки в отношении квартиры <адрес> в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от <дата> о праве собственности ФИО2 и восстановлении записи о праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Помощник судьи ___________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3890/2020

Помощник судьи ___________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2020-006469-34