Решение № 12-389/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-389/2017

Дело № 12-389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката О.Л.С., защитника Цуриков А.В на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Цуриков А.В адвокат О.Л.С. обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В своей жалобе защитник Цуриков А.В адвокат О.Л.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: при составлении протоколов, Цуриков А.В и понятые были введены в заблуждение сотрудником ДПС ГИБДД относительно процедуры направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС не разъяснил правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС не предлагал Цуриков А.В проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, а под видом медицинского освидетельствования, предложил Цуриков А.В пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Для придания своим действиям видимости законности и правомерности, инспектор ДПС пригласил двух понятых, пояснив им, что Цуриков А.В отказывается проходить освидетельствование, при этом никаких процессуальных действий в присутствии понятых инспектор осуществлять не стал, и не стал предлагать Цуриков А.В пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В дальнейшем, инспектор ДПС под видом отказа от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> и протокол об административном правонарушении № <адрес> по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтвердил понятой П.А.С., допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства.

Защитник Цуриков А.В адвокат О.Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> М.И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Цуриков А.В за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> было вынесено постановление о привлечении Цуриков А.В к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

<данные изъяты>

В жалобе защитником Цуриков А.В адвокатом О.Л.С. приведены следующие доводы: при составлении протоколов, Цуриков А.В и понятые были введены в заблуждение сотрудником ДПС ГИБДД относительно процедуры направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС не разъяснил правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС не предлагал Цуриков А.В проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, а под видом медицинского освидетельствования, предложил Цуриков А.В пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Для придания своим действиям видимости законности и правомерности, инспектор ДПС пригласил двух понятых, пояснив им, что Цуриков А.В отказывается проходить освидетельствование, при этом никаких процессуальных действий в присутствии понятых инспектор осуществлять не стал, и не стал предлагать Цуриков А.В пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В дальнейшем, инспектор ДПС под видом отказа от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> и протокол об административном правонарушении № <адрес> по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как указывает О.Л.С. в жалобе, данные обстоятельства подтвердил понятой П.А.С., допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Как следует из обжалуемого постановления, свидетель П.А.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что <данные изъяты>. ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД предложили участвовать в качестве понятого, объяснили, что остановили Цуриков А.В, и необходимо засвидетельствовать его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Цуриков А.В управлял автомашиной <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД разъяснили Цуриков А.В, ему и еще одному понятому права. Замечаний и возражений Цуриков А.В не высказывал. При нем Цуриков А.В предложили пройти освидетельствование, показали прибор и материалы о его поверке. Предлагали пройти освидетельствование несколько раз, Цуриков А.В отказался. От прохождения мед. освидетельствования Цуриков А.В также отказался. В его присутствии были полностью составлены протоколы, у него взято объяснение.

Таким образом, ссылка адвоката О.Л.С. в подтверждение своих доводов на показания свидетеля П.А.С. является необоснованной, поскольку данные показания доводов адвоката О.Л.С. не подтверждают. Каких либо доказательств указанных выше доводов защитником Цуриков А.В адвокатом О.Л.С. суду представлено не было, ввиду чего суд находит указанные выше доводы не соответствующими действительности.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание Цуриков А.В назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную, и является обоснованным и справедливым.

При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> в отношении Цуриков А.В, оставить без изменения, жалобу адвоката О.Л.С., защитника Цуриков А.В, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья И.Ю.Устинов