Решение № 2-3343/2023 2-3343/2023~М-2925/2023 М-2925/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-3343/2023

Дело №

УИД 73RS0001-01-2023-003252-23

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» (ООО «ТОР») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «ТОР» (продавец) был заключен договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составила в размере 941 000,00 рублей. В этот же день между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получил кредит в размере 686 015,83 рублей, также он заплатил сумму в размере 350 000,00 рублей без представления кредита.

Автомобиль приобретен в обмен на автомобиль марки <данные изъяты> по программе трейд-ин.

После осмотра автомобиля с менеджером Вадимом была договоренность на сумму 820 000,00 рублей. После этого сотрудники стали оформлять кредитный договор в АО «Экспобанк». Оформление длилось очень долго, прибыли в салон в 11:30 и находились там до 19:00, конечное подписание договора помнит плохо, подписывались очень много документов и перепиской каких-то текстов, содержание которых истцу не разъяснялось.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако в установленный законом срок ответа получено не было, в связи с чем он обратился повторно, где дополнительно пояснил, что после покупки согласно отчета сервиса по проверке автомобиля по VIN и госномеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно данных техосмотра, пробег составлял 229 373 километра, а на ДД.ММ.ГГГГ (Размещение первого объявления на Авито) пробег составлял уже 260 000 км, однако согласно показаний одометра пробег автомобиля на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ составлял 117 657 километров.

Считает, что имеет место сокрытие от него достоверной информации о фактическом пробеге и, соответственно, износе транспортного средства.

Согласно полученного ответа, ответчик считает выявленные недостатки товара несущественными и в возврате денежных средств отказал.

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТОР»; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 941 000,00 рублей, оплаченные истцом в счет приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска <данные изъяты>;денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; денежные средства в размере 50 % от присужденной суммы в качестве штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТОР» в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 591 000 руб., оплаченных за счет кредитных средств, представленных АО «Экспобанк» в рамках кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Автогермес-Запад» в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту первому статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с требованиями приведенной нормы права Правительство Российской Федерации утвердило Перечень технически сложных товаров, к которому относятся, в том числе легковые автомобили.

В силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11, 12, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, обязывающих продавца предоставить покупателю бывших в употреблении товаров сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по других целей.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги) возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТОР» был заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства <данные изъяты> № года выпуска, VIN №№, стоимостью 941 000 рублей.

В цену договора, указанную в п. 2.1 договора, включена дополнительная скидка в размере 150 000 руб. по программе трейд-ин, с которой покупатель ознакомлен при подписании настоящего договора (п. 2.3 договора).

В день подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 350 000 руб. в том числе НДС 20% (п. 3.1 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

Транспортное средство приобретено в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №№, цвет кузова синий, с пробегом более 1000 км.

Из представленных фотоматериалов следует, что по показаниям одометра пробег автомобиля на момент продажи составлял 117 657 км.

Вместе с тем, как следует из представленного договора купли-продажи, ФИО6 не была доведена полная и достоверная информация о приобретенном товаре, а именно о действительном пробеге автомобиля.

Как следует из автотеки «Авито» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства <данные изъяты> выпуска, VIN №№, составляет 260 000 км.

Таким образом, учитывая, что ООО «ТОР» не довело до потребителя полной и достоверной информации о пробеге транспортного средства, тем самым нарушив права истца как потребителя, поскольку от количества пройденных километров зависит и техническое состояние автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений представленных АО «Экспобанк» общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 687 649 рублей 08 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 681 063 рубля 02 копейки, сумма начисленных процентов в размере 6586 рублей 06 копеек.

Согласно заявления на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец просил Банк перечислить денежные средства, выданные ему в рамках кредитного договора со счета в пользу ООО «ТОР» в размере 591 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил распоряжение клиента в полном объеме, перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету №.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТОР» в пользу ФИО1 уплаченную за товар стоимость в размере 591 000 рублей путем перечисления на расчетный счет №, открытый в АО «Экспобанк» для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортное средство находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать после исполнения ООО «ТОР» решения суда в части возврата уплаченной за товар стоимости свободный от прав третьих лиц, а ООО «ТОР» принять за свой счет и своими силами автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №№.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ТОР» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ООО «ТОР» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и, с учетом требования разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 941 000 рублей + моральный вред – 10000 рублей = 951 000 рублей;

951 000 рублей : 2 = 475 500 рублей – размер штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 910 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в пользу ФИО1 уплаченную за товар стоимость в размере 591 000 рублей путем перечисления на расчетный счет №, открытый в АО «Экспобанк» для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части – в пользу ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в пользу ФИО1 уплаченную за товар стоимость в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 475 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» отказать.

Обязать ФИО1 передать после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТОР» решения суда в части возврата уплаченной за товар стоимости свободный от прав третьих лиц, а общество с ограниченной ответственностью «ТОР» принять за свой счет и своими силами автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. А. Шабинская

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.07.2023 года.