Апелляционное постановление № 22-1318/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья первой инстанции ФИО2 № 22-1318/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника осуждённой ФИО3 – адвоката Ноговицыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционным представлением помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Будаева А.Ж.

на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 марта 2026 года, которым ходатайство адвоката Ноговициной Ю.А., поданное в интересах осуждённой

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, удовлетворено.

Осуждённой ФИО3 заменена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Ленинского районного суда города Иркутска от 20 апреля 2023 года в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 6 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда города Иркутска от 20 апреля 2023 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года) ФИО3 осуждена по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 г. 6 м. лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным Ленинским районным судом города Иркутска от 22 февраля 2022 года окончательно назначено наказание с виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 14 июня 2024 года, окончание срока 14 сентября 2030 года.

Адвокат Ноговицына Ю.А., действующая в интересах осуждённой ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказании – принудительными работами. Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Ноговициной Ю.А. удовлетворено. Осуждённой ФИО3 заменена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Ленинского районного суда города Иркутска от 20 апреля 2023 года в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 6 месяцев 4 дня с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаев А.Ж. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов апелляционного представления считает, что оно не соответствует положениям части 4 статьи 7, части 4 статьи 307 УПК РФ. Указывает, что согласно представленной характеристике ФКУ ИК-40 ФИО3 характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 3 раза была привлечена к дисциплинарной ответственности, содержится на обычных условиях отбывания наказания.

В общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях ФИО3 участие не принимает. Согласно заключению администрации исправительного учреждения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённой ФИО3 является нецелесообразной.

Указывает, что поведение осуждённой за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и не дает оснований полагать, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, просит постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 марта 2026 года отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Ноговицыной Ю.А., поданного в интересах осуждённой ФИО3, отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Адвокат Ноговицына Ю.А., возражала против удовлетворения апелляционного представления, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По смыслу статьи 80 УК РФ, статьи 9 и статьи 175 УИК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, фактически отбывшего предусмотренную частью 2 статьи 80 УК РФ часть лишения свободы с учетом категории совершенного преступления, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты при более мягком виде наказания.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 80 УК РФ суду надлежит учитывать поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

При рассмотрении ходатайства адвоката действующего в интересах осуждённой, данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Ноговицыной Ю.А. сводятся лишь к указанию того, что наличие у осуждённой трех дисциплинарных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания. Однако замена наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания является правом суда, поощрительной мерой по отношению к осуждённой, вставшей на путь исправления и имеющей положительные тенденции в поведении, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено, вывод суда, не основан на законе, поскольку не соответствует материалам дела, исследованным судом первой инстанции в судебном заседании и характеризующим осуждённую за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, отбытие лицом установленной законом части лишения свободы не влечёт его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость изменения вида наказания объясняется, прежде всего, положительными изменениями в поведении осуждённого.

Оценка исправления осуждённого складывается из соблюдения требований режима, отношения к труду, наличия поощрений и взысканий, продолжительности отбытого срока наказания. При этом, фактическое отбытие установленной части срока наказания не может свидетельствовать о полном исправлении осуждённого.

Из представленных материалов, следует, что ФИО3 осуждена за совершение преступлений отнесённых законодателем к категории особо тяжких, она отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, что дало адвокату право обратиться в суд с ходатайством в интересах осуждённой ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрацией исправительного учреждения осуждённая характеризуется следующим образом:

ФИО3 содержится в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области с 5 июля 2024 года. За период отбывания наказания ФИО3 обучение не проходила, профессии не имеет.

В общественной жизни отряда и учреждения в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях ФИО3 участие не принимает, в кружковой работе не участвует. В коллективе осуждённых уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых. К имуществу учреждения относится бережно. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем переписки и телефонных переговоров.

Администрацией исправительного учреждения ФИО3 характеризуется посредственно.

Согласно заключению: администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осуждённой носило нестабильный характер, о чём свидетельствует допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённая ФИО3 имеет три взыскания в виде выдворения в карцер и выговора за хранение запрещенных предметов, выражение нецензурной бранью, неповиновение законным требованиям сотрудников администрации. Имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Согласно справке бухгалтерии администрации исправительного учреждения имеется исполнительный лист, общая сумма задолженности составляет 6 400 рублей.

Из характеристики психолога следует, что наблюдается мотивация на исправление осуждённой.

Согласно информации предоставленной суду апелляционной инстанции медицинским учреждением у ФИО3 имеются заболевания, ограничивающие её в трудовой деятельности.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности, представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом того, что документы составлены и подписаны соответствующими должностными лицами из числа сотрудников исправительного учреждения. При этом сведений о том, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют предвзятое отношение к осуждённой, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, анализируя в совокупности поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения и иной характеризующий материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО3 в настоящее время не достигнуто, у неё не сформировалось правопослушное поведение, она не утратила общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем, невозможно применение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, в материалах отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства защитника осуждённой Ноговицыной Ю.А., о замене осуждённой ФИО3 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 марта 2026 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Ноговицыной Ю.А., действующей в интересах осуждённой ФИО3, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Апелляционное представлением помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Будаева А.Ж. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина