Решение № 2-4611/2017 2-4611/2017~М-2981/2017 М-2981/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4611/2017

Дело № 2-4611/2017 6 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - Skoda Superb, год выпуска – 2012 г., идентификационный номер VIN № <№>, № двигателя <№>, № кузова - <№>, цвет – коричневый.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между ним и ФИО2 заключен кредитный договор и договор залога спорного транспортного средства.

Решением суда кредитная задолженность взыскана, обращено взыскание на спорный автомобиль.

Уже после состоявшегося решения суда истец узнал о том, что автомобиль отчуждён ФИО2 в пользу ответчика по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что автомобиль находится в залоге, на него обращено взыскание, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца явился в судебное заседание, настаивал на требованиях иска.

Ответчик, явившийся в заседание, возражал против требований иска, указывал на то, что в момент приобретения автомобиля о наличии залога не знал, при заключении договора ему предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, что исключало сомнения в праве ФИО2 отчуждать автомобиль.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №9055/01741/12/01532, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 422 922 рублей для целей приобретения автомобиля Skoda Superb, год выпуска – 2012 г., идентификационный номер VIN № <№> (л.д.22-28).

При этом 14 сентября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №9055/01741/12/01532-01 в отношении автомобиля Skoda Superb, год выпуска – 2012 г., идентификационный номер VIN № <№> (л.д.11-15).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-4312/2015 со ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на поименованное транспортное средство (л.д.33-37).

При этом 2 марта 2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы на указанное решение суда (л.д.18-21).

Вместе с тем, 20 декабря 2014 года автомобиль Skoda Superb, год выпуска – 2012 г., идентификационный номер VIN № <№>, продан ФИО2 Ганн С.И. на основании договора купли-продажи (л.д.64), соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства 29 декабря 2014 года (л.д.65-66).

В ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, отмечено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, 24 января 2015 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-159174-898 в отношении спорного автомобиля (л.д.57-59).

Таким образом, ответчик приобрёл спорный автомобиль уже после изменения действующего правового регулирования, при этом уведомление о залоге зарегистрировано после совершённой сделки.

Такие обстоятельства в совокупности с тем фактом, что ответчику при заключении договора представлен оригинал первоначального паспорта транспортного средства, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, не знал и не мог знать о наличии залога в отношении автомобиля.

Действия самого Банка, который длительный период времени не принял мер к охране своих интересов в отношении автомобиля, в том числе, не изъял в залог оригинал паспорта транспортного средства, не произвёл регистрацию своих прав, привели к свободному отчуждению автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента отчуждения автомобиля залог прекратился, следовательно, требования иска не подлежат удовлетворению.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования иска отклонены, то расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года приняты обеспечительные меры, сохранение которых в силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации более не требуется, поскольку иск отклонён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года, в виде ареста на транспортное средство - Skoda Superb, год выпуска – 2012 г., идентификационный номер VIN № <№>, № двигателя <№>, № кузова - <№>, цвет – коричневый, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.