Апелляционное определение № 2-785/2025 33-660/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Лытнева Ж.Н. номер дела в суде первой инстанции 2-785/2025

УИД 75RS0№-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Комковой С.В., Куклиной И.В.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения притворной сделкой, применении правовых последствий договора купли – продажи

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3А

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки притворной, применении правовых последствий договора купли – продажи удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный <Дата> между ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) притворной сделкой.

Применить к договору дарения, заключенному <Дата> между ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) правовые последствия договора купли – продажи.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Летом 2024 года истец принял решение о приобретении в собственность нежилого помещения с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Продавцом объектов недвижимости оказался ФИО3, однако, по рекомендации ФИО3 сделка купли-продажи была оформлена как договор дарения. Также ФИО3 предложил ФИО1 купить за 1000000 руб. земельный участок, примыкающий к территории, на которой расположено купленное истцом нежилое здание (<адрес>). ФИО1 согласился и передал ФИО3 в счет оплаты за земельный участок 1000000 руб. Позднее выяснилось, что собственником земельного участка является родственник ФИО3 - ФИО2 С ФИО2 ФИО1 встречался единожды – в МФЦ при подписании договора и сдаче документов. При этом договор готовил ФИО3, и сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была оформлена договором дарения. Со стороны ФИО3 необходимость оформления сделки купли-продажи договором дарения была объяснена большой стоимостью нотариальных услуг для сопровождения договора купли–продажи. ФИО1, не обладая специальными юридическими познаниями, доверился в этом вопросе ФИО3 В настоящее время у ФИО1, который фактически оплатил за приобретенный земельный участок 1000000 руб., возникла обязанность произвести уплату налога в размере 13% от кадастровой стоимости земельного участка – в сумме 48531,84 руб. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагал, что договор дарения, заключенный между ним и ФИО2, является притворной сделкой, поскольку передача земельного участка не была безвозмездной. Истец просил признать договор дарения притворной сделкой, применить к указанному договору правовые последствия договора купли – продажи (т. 1 л.д. 7).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 71-75).

Определением судьи <адрес>вого суда от <Дата> ответчику ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 203-207).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения. В части существа разрешенных исковых требований полагал, что суд, признавая договор дарения притворной сделкой, не установил действительную волю сторон и не представил в решении убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что под видом дарения стороны совершили иную сделку (куплю-продажу). Выводы суда о притворности сделки основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, ФИО2 не получал от ФИО1 денежной суммы, что опровергает версию о ее притворности (т. 1 л.д. 168-169, 224-233, т. 2 л.д. 61-65).

В рамках письменных возражений на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Фактическим собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО3, поэтому все переговоры относительно условий его продажи велись между ФИО1 и ФИО3 В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 не отрицал факта получения денежных средств за спорный земельный участок, ссылаясь, в том числе, на необходимость оказания материальной помощи своему внуку ФИО2 У ФИО2 не имелось оснований для дарения ФИО1 такого дорогостоящего имущества как земельный участок. Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО2 готовился к свадьбе, нуждался в деньгах, земельный участок продавался по обоюдному решению. Доводы ФИО3 относительно того, что денежные средства в размере 1000000 руб. были получены за земельный участок с адресом: <адрес>, несостоятельны. Каких-либо доказательств, подтверждающих иную волю ФИО2 при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела представлено не было (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 67-68).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, для участия в судебном заседании не явился, об отложении разбирательства дела не просил, направил своего представителя ФИО4

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, для участия в судебном заседании не явился, об отложении разбирательства дела не просил, направил своего представителя ФИО5

Третье лицо УФНС России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено, своего представителя для участия в деле не направило, об отложении разбирательства дела не просило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3, одновременно являющийся ответчиком по делу, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и дополнениях к ней. Дополнительно пояснил, что в августе 2024 года обратился с просьбой к своему внуку ФИО2 подарить земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО1, поскольку ФИО3 был заинтересован в совершении сделки с ФИО1 в отношении своего недвижимого имущества. За то, что внук пошел ему навстречу в дарении земельного участка ФИО1, ФИО3 с полученных от ФИО1 денежных средств за свое проданное имущество, в том числе, оказал материальную помощь ФИО2 в размере ориентировочно 300000 руб. При этом ФИО3 отметил, что в силу близких родственных отношений оказывает внуку помощь на систематической основе.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 поддержала доводы письменных возражений на иск. Дополнительно пояснила, что каких-либо переговоров между ФИО1 и ФИО2 относительно природы сделки, стоимости земельного участка не велось, денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавал. ФИО1 и ФИО2 встретились в МФЦ, подписали договор дарения и сдали документы на регистрацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований для вывода о том, что дело было рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения ответчика ФИО2, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено и разрешено по существу <Дата>.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещался посредством направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, а также по адресу, указанному им в договоре дарения в качестве адреса фактического проживания: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена с соблюдением установленного срока хранения (т. 1 л.д. 50, 52, 60, 61).

Оснований для извещения ответчика ФИО2 по иным адресам у суда не имелось.

Последующая регистрация ответчика с <Дата> в <адрес> и его ссылка в апелляционной жалобе о проживании в этом городе с июня 2025 года основанием к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не является.

В рамках пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению также статья 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части существа разрешенных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, земельный участок 2ж расположен земельный участок с кадастровым номером 75:32:010203:508, площадью 767 +/- 10 кв.м., категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата>. Ответчик ФИО2 являлся собственником указанного земельного участка в период с <Дата> по <Дата>, затем с <Дата> право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора дарения земельного участка (т. 1 л.д. 36-37).

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:010203:508 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 75:32:010203:309 на основании решения собственника земельного участка в лице ФИО2 от <Дата>. Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 75:32:010203:309 было зарегистрировано <Дата> (т. 2 л.д. 1-21).

Из содержания договора дарения земельного участка от <Дата> следует, что ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключили настоящий договор о нижеследующем.

Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащий Дарителю земельный участок № по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи № от <Дата> (т. 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 34-37).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется расписка ответчика ФИО3, из содержания которой следует, что он <Дата> получил один миллион рублей за земельный участок, находящийся рядом с его жилым домом (т. 1 л.д. 15). При этом районным судом были учтены пояснения ответчика ФИО3, что ответчик ФИО2 приходится ему внуком. Действуя в интересах внука, ФИО3 фактически занимался продажей спорного земельного участка. Также у ФИО3 рядом со спорным земельным участком располагался принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и жилой дом (<адрес>), доля в праве собственности на которые ранее была оформлена в собственность истца. Деньги за проданный спорный земельный участок получил ФИО3, расписку также писал он. Вступившим <Дата> в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> по иску администрации ГО «<адрес>» к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, снятии жилого дома с государственного кадастрового учёта, установлено, что имел место спор относительно жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

На основании совокупности представленных доказательств районный суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 1000000 руб. были получены ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Договор дарения земельного участка, заключенный <Дата> между ФИО2 и ФИО1, подлежит признанию недействительным, поскольку стороны заключили его с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, и действительное волеизъявление сторон было направлено на создание иных правовых последствий, но не безвозмездной передачи земельного участка. В данном случае действительное волеизъявление сторон было направлено на отчуждение ФИО2 спорного земельного участка на возмездной основе с целью приобретения прибыли. В свою очередь, ФИО1, будучи заинтересованным в приобретении земельного участка, располагал необходимыми денежными средствами для его выкупа у ответчика ФИО2

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного кодекса.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 этого же кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что сторонами по договору дарения от <Дата> выступили ФИО2 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый), указанные лица при подписании договора действовали лично.

Также из объяснений сторон установлено, что ФИО2 и ФИО1 ни до заключения договора дарения, ни в момент его подписания в МФЦ каких-либо соглашений по существенным условиям сделки купли-продажи земельного участка не достигали.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в приближенный ко времени совершения сделки дарения между ФИО2 и ФИО1 (<Дата>), а именно, <Дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарил, а ФИО1 принял в дар одну девятую долю в праве собственности на жилой дом площадью 1087,8 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> «а», и одну девятую долю в праве собственности на земельный участок площадью 2109 кв.м, кадастровый №, местоположение которого определено: <адрес> «а».

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, принятым по другому делу по иску администрации городского округа «<адрес>» к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, снятии жилого дома с государственного кадастрового учета, постановлено: признать ничтожной сделку дарения одной девятой доли в праве собственности на жилой дом площадью 1 087,8 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> «а», и одной девятой доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 109 кв.м, кадастровый №, местоположение которого определено: <адрес> «а», заключенную между ФИО3 и ФИО1 <Дата>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 (размер доли – восемь девятых) и ФИО1 (размер доли – одна девятая) на указанные выше земельный участок и на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> «а». Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой дом, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> «а», который снят с государственного кадастрового учета. Восстановлено в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на объекты недвижимости: жилой дом, назначение – жилой дом, площадью 169,7 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> «а», и жилой дом (наименование отсутствует) (ранее - магазин, назначение – нежилое), площадью 217,1 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> «а», с восстановлением сведений о нахождении данных объектов на государственном кадастровом учёте.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что на момент совершения <Дата> между ФИО3 и ФИО1 сделки дарения одной девятой доли в праве собственности на жилой дом и в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «а», ФИО3 не являлся собственником данного имущества, следовательно, с учетом пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка, как посягающая на права и охраняемые законом интересы администрации городского округа «<адрес>», является ничтожной.

<Дата> между ФИО3 и ФИО1 подписан документ, поименованный «предварительным конфиденциальным договором № купли-продажи 1/9 доли в праве на здание (сооружение) и земельный участок», по условиям которого «продавец обязуется передать в собственность покупателю 1/9 долю, площадью 144 кв.м с северо-западной стороны жилого дома в праве общей долевой собственности в здании, с участком земли, расположенным по адресу: <адрес> «а», общей площадью 1087,8 кв.м, жилой площадью 405 кв.м, а покупатель – принять и оплатить объект, в соответствии с условиями настоящего конфиденциального дополнительного договора» (пункт 1.1), «покупатель обязан оплатить стоимость доли и земельного участка в размере и порядке, установленном настоящим дополнительным конфиденциальным договором. Договор подразумевает оплату в сумме 9000000 рублей, 65200 рублей за 1 кв.м недвижимого имущества вместе с землей под зданием, считавшейся неотделимой» (пункт 2.3.2), «цена договора включает цену доли и цену земельного участка. При этом цена доли составляет 9000000 рублей, цена земельного участка включена в долю и рассматривается как неотделимая от здания, включая дворовую территорию» (пункт 3.1).

Во исполнение договора <Дата> ФИО3 составлена расписка о получении им «задатка в размере 1000000 рублей в счет продажи здания», <Дата> ФИО3 составлена расписка о получении им «в счет согласования опор линии электропередачи» денежных средств в размере 36000 руб., <Дата> ФИО3 составлена расписка о получении им «предоплаты за проданное здание в размере 2500000 рублей», <Дата> ФИО3 составлена расписка о получении им денежных средств в размере 1500000 рублей «за работу по штукатурке и строительству крыши», всего расписки на 5036000 рублей (л.д. 22-25).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, установлено, что из анализа существа договора дарения и предварительного договора купли-продажи названного помещения и земельного участка следует, что у ФИО3 возникло обязательство по передаче ФИО1 недвижимости в собственность, а у последнего также возникли обязательства о передаче денежных средств ФИО3 за переданную недвижимость. Полученные ФИО3 от ФИО1 денежные средства по указанным выше распискам в общей сумме 5036000 руб. определены как неосновательное обогащение со стороны ФИО3 и присуждены к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что соглашение о передаче денежных средств за спорный участок он достиг с ФИО3, которому по расписке от <Дата> передал 1000000 руб.

Вместе с тем, наличие родственных отношений между ФИО3 и ФИО2, смежное расположение земельных участков, характер переговоров между ФИО1 и ФИО3, оформление в отношении земельного участка договора дарения само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 преследовал цель продажи ФИО1 спорного земельного участка.

Довод стороны истца относительно того, что у ФИО2 не было оснований к осуществлению дарения дорогостоящего объекта недвижимости постороннему человеку, отклоняются судебной коллегией, поскольку это само по себе не доказывает того обстоятельства, что действительная воля сторон сделки была направлена на совершение купли-продажи земельного участка с согласованием всех существенных условий.

Относительно объяснений ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия отмечает, что ни в рамках оспариваемой сделки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 представителем ФИО2 не являлся.

Следовательно, обсуждение ФИО3 с ФИО1 каких-либо условий сделки не может быть принято как волеизъявление самого ФИО2, равно как и объяснения ФИО3 в суде первой инстанции, выступающего в качестве ответчика, но не представителя ФИО2, не могут быть приняты как признание ФИО2 обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В силу приведенных мотивов судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не имелось, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, своего подтверждения не нашли: в ходе рассмотрения дела не было установлено, что стороны сделки в лице ФИО2 и ФИО1 дарением прикрывали свою иную волю, преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи земельного участка, которую прикрывали сделкой дарения.

Оснований к удовлетворению заявленных исковых требований к ответчику ФИО3 также не имелось, поскольку он стороной оспариваемой сделки не выступал, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 был стороной иной сделки, которая прикрывалась сделкой дарения, также не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения, заключенного <Дата>, притворной сделкой и применении правовых последствий договора купли – продажи отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.