Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-7199/2018;)~М-5995/2018 2-7199/2018 М-5995/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-42/2019

Дело № 2-42/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО4 (до перерыва),

представителя третьего лица АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» ФИО5 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Движение» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2017 года примерно в 11 час. 35 мин. на 237 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас автомобиль «MERCEDES-BENZ AXOR», государственный номер <номер изъят>, с полуприцепом-цистерной, под управлением ФИО2 и принадлежащий истцу на праве собственности, из-за гололеда и колейности совершил съезд в кювет.

В результате данного происшествия автомобиль «MERCEDES-BENZ AXOR», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 222 754 руб. 38 коп.

Считая, что причиной причинения ущерба является, в том числе ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 222 734 руб. 38 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП ФИО7 и ООО «ТК Движение», а в качестве третьих лиц - АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог», ПАО «Вологодавтодор».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал только к ФИО2, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», просил удовлетворить к надлежащему, к остальным ответчикам, привлеченным к участию в деле по инициативе суда, требования не заявил, иск не поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска к нему отказать, ссылался на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, а также на отсутствие технической возможности избежать происшествия при условиях гололеда и колейности.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в судебном заседании (до перерыва) иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, с результатами судебной экспертизы не согласился, полагал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, в ДТП имеется вина только водителя.

Представитель третьего лица АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» в судебном заседании (до перерыва) с иском и с результатами судебной экспертизы не согласился, полагал, что КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» исполнили свои обязательства по содержанию дороги.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены. Ранее представитель ПАО «Вологодавтодор» участвовал в судебном заседании.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.01.2019 до 28.01.2019.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2017 года примерно в 11 час. 35 мин. на 237 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас автомобиль «MERCEDES-BENZ AXOR», государственный номер <номер изъят>, с полуприцепом-цистерной, под управлением ФИО2 и принадлежащий истцу на праве собственности, совершил съезд в кювет и опрокинулся.

В результате данного происшествия автомобиль «MERCEDES-BENZ AXOR», государственный номер <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017 и актов приема-передачи от 01.09.2017, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО7, автомобиль «MERCEDES-BENZ AXOR», государственный номер <номер изъят> с полуприцепом-цистерной, переданы в аренду ИП ФИО7

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2017 и акта приема-передачи от 01.09.2017, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «ТК Движение», автомобиль «MERCEDES-BENZ AXOR», государственный номер <номер изъят>, с полуприцепом-цистерной, переданы в аренду ООО «ТК Движение» (Т. 1 л.д. 178-185).

Водитель ФИО2 в момент ДТП имел при себе путевой лист, выданный ИП ФИО7(Т.1 л.д. 141).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент ДТП работал в ООО «ТК Движение» (Т. 1 л.д. 144).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного сотрудником ГИБДД, в месте дорожно-транспортного происшествия имеются дефекты дорожного покрытия проезжей части в виде стекловидного льда и колейности глубиной до 7 см, длинной 90 метров.

Определением должностного лица ГИБДД от 25.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО11, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 222 754 руб. 38 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 09.10.2018 года по ходатайству представителя ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоТех».

Согласно заключению ООО «АвтоТех» все повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ AXOR», государственный номер <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.11.2017, за исключением повреждений бака топливного; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 214 097 руб. 09 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «АвтоТех», суд приходит к выводу о том, что данное заключение в части ответов на 1 и 2 вопросы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «АвтоТех» в части ответов на 1 и 2 вопросы детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей, фотографии с места ДТП. Заключение ООО «АвтоТех» в указанной части подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «АвтоТех» ФИО12 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения истца, суд считает необходимым при определении объема повреждений автомобиля и размера ущерба руководствоваться заключением ООО «АвтоТех».

Кроме того, заключение ООО «АвтоТех» в части объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного ДТП, и размера ущерба сторонами фактически не оспорено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «АвтоТех» в части объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате заявленного ДТП, и размера ущерба, не представлено.

Сведений либо доказательств того, что в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца и размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, не представлено, а судом не установлено. Соответствующих вопросов в ходатайствах о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд исходит из того, что автомобильная дорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас закреплена за КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на праве оперативного управления.

При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», не обеспечившим должный уровень безопасности на данной автомобильной дороге, принятых на себя обязательств, повлекшее причинение повреждений автомобилю истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Доказательства невиновности КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в нарушении обязательства по содержанию дорог суду не представлены.

Кроме того, ответчиком КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ответчика ФИО2, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

Более того, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что постановлением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 22.02.2018 КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе на данное постановление КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ссылалось на отсутствие состава административного правонарушения, указывало, что ответственность должно нести ПАО «Вологодавтодор».

Однако, решением судьи Вологодского областного суда от 02.04.2018 постановление судьи Никольского районного суда Вологодской области от 22.02.2018 оставлено без изменения, жалоба казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения жалобы КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» судьей Вологодского областного суда установлено, что 25.11.2017 на 237 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" допустило нарушение правил содержания автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно наличие колеи глубиной 7 см и длинной 90 метров, чем нарушило требования пункта 13.2 Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог 014/2011 и пункта 2.4 ГОСТ 33220-2015.

Как указано в решении судьи Вологодского областного суда от 02.04.2018, КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" создано на основании постановления Правительства Вологодской области от 01.11.2010 N 1255 "О создании казенных учреждений путем изменения типа существующих бюджетных учреждений области" путем изменения типа существующего государственного учреждения Вологодской области "Дортехнадзор".

На основании приказа Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 28.09.2012 переименовано в казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

В силу пункта 2.1.1 Устава КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Департамента в сфере автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, переданных в оперативное управление, и осуществления на них дорожной деятельности.

Осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог, в том числе обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по дорогам (пункт 2.2.1.1 Устава).

В связи с изложенным, судья Вологодского областного суда приходит к выводу, что КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения области.

Таким образом, судья Вологодского областного суда исходит из того, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного кодекса).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Кроме того, согласно выводам заключения ООО «АвтоТех» (ответы на 3 и 4 вопросы) в действиях водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ AXOR», государственный номер <номер изъят>, в дорожной ситуации от 25.11.2017 отсутствуют несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ; у водителя отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2017, а именно съезда в кювет и опрокидывания при соблюдении всех требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, составивший заключение ООО «АвтоТех».

Эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в материалах дела имеются доказательства того, что дорожное покрытие в момент ДТП не соответствовало нормативным требованиям содержания дорог. При этом в деле отсутствуют какие-либо сведения о скорости движения автомобиля. В связи с чем, эксперт исходя из максимально возможной скорости движения транспортных средств на данном участке автодороги (как указал эксперт - 90 км/ч) определил, что остановочный путь автомобиля при обнаружении опасности составит не менее 104,19 метров, тогда как величина колейности составляет 90 метров. В то же время эксперт отметил, что, если максимальная скорость движения рассматриваемого автомобиля ограничена 70 км/ч, то его остановочный путь составит 70,26 метров, то есть менее протяженности колеи. Однако, как указал эксперт, отсутствие сведений о том, каким образом и с какой точки производились замеры протяженности колеи, не позволяют ответить на 3 и 4 вопросы в категоричной форме, в связи с чем, в этой части его заключение носит вероятностный характер.

Ссылки представителей КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» на консультативное мнение (рецензию) ООО «Канцлер», доказывающий, по мнению ответчика и третьего лица, наличие недостатков в заключении судебного эксперта, во внимание не принимается.

Данный документ не является заключением эксперта, предусмотренными статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу ответчика и третьего лица, поэтому не может быть признано объективным и достоверным доказательством.

Кроме того, в представленной рецензии не содержится каких – либо конкретных выводов относительно наличия или отсутствия у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении всех требований Правил дорожного движения РФ.

Соответственно, консультативное мнение (рецензия) ООО «Канцлер» не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что место ДТП находится в зоне действия знака 1.15 «Скользкая дорога», во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" от вмененной обязанности по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автодороге.

Кроме того, данный знак не свидетельствует о наличии на дорожном полотне такой значительной колеи глубиной до 7 см, длинной 90 метров.

При этом тот факт, что размеры колеи на месте ДТП не соответствуют нормативным требованиям лица, участвующие в деле, не оспаривали. Надлежащие сведения и доказательства того, что КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог», ПАО «Вологодавтодор» принимали меры для устранения либо невозможности образования указанной колейности в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлено, а судом не установлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 в дорожной ситуации от 25.11.2017 нарушил какие-либо требования Правил дорожного движения РФ и эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", который принял на себя обязательства за состояние автомобильной дороги.

Таким образом, установив факт причинения вреда, причинно-следственную связь между допущенным ответчиком КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" бездействием и возникшими убытками, отсутствие доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", а также то, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" не приняты все меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его обязанностей для надлежащего содержания дорог, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

Доводы представителя ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о том, что недостатки дорожного полотна возникли по вине генподрядчика ПАО «Вологодавтодор», подрядчика АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог», не могут быть приняты во внимание, поскольку именно КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в данном случае является лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги. К административной ответственности по факту указанных недостатков дорожного покрытия привлечено также КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области".

При этом КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" не лишено возможности на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к генподрядчику ПАО «Вологодавтодор», подрядчику АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» в регрессном порядке при наличии к тому оснований, в частности вины последних в ненадлежащем выполнении соответствующих работ согласно государственному контракту и договору.

По вышеуказанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, на ФИО2, ИП ФИО7 и ООО «ТК Движение» не имеется, поскольку действия ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Иные требования к данным ответчикам являются производными и также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель истца исковые требования к ИП ФИО7 и ООО «ТК Движение», привлеченным к участию в деле по инициативе суда, не заявил, в судебном заседании иск к ним не поддержал.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как уже было отмечено, согласно заключению ООО «АвтоТех» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 2 214 097 руб. 09 коп.

Таким образом, с КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 214 097 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах иск ФИО6 к Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» подлежит удовлетворению частично, а в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 314 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19270 руб. 49 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 09.10.2018 года по ходатайству представителя ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоТех».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» с возложением обязанности на данное учреждение произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, его требования фактически оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 214 097 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19 270 рублей 49 копеек.

В остальной части иска к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТК Движение» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов