Апелляционное постановление № 22-236/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Дмитриева Д.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.,

защитника – адвоката В. Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката В. Т.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом,

у с т а н о в и л :

приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Преступление совершено им по адресу <адрес>, при обстоятельствах и в сроки, подробно изложенные в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат В. Т.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ст. 168 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Как полагает адвокат, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют письменным доказательствам по делу, показаниям осужденного и свидетелей.

Так, из явки с повинной следует, что ФИО1 разлил спиртосодержащие чернила на плед, выдернул провода из компьютера, вследствие чего произошло возгорание, которое он пытался потушить, откинув плед в сторону холодильника, который впоследствии также загорелся. Свидетели и потерпевшая по делу не видели, как ФИО1 совершил поджог, данный факт никто из них не подтверждает. С места происшествия был изъят пожарный мусор и проведена экспертиза №, из которой установлено, что следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, нормы и требования Федеральных Законов РФ, юридическую литературу, адвокат указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.167 УК РФ. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 168 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержатся признаки неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, которые способны вызвать пожар.

Кроме этого, адвокат находит назначенное наказание чрезмерно суровым, назначено без учета данных о личности осужденного. Преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, загладил причинённый вред (отремонтировал квартиру), работает, раскаивается в содеянном.

В суде апелляционной инстанции адвокат В. Т.В., осужденный ФИО1, доводы жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Мельниченко С.П. возражал по доводам жалобы адвоката.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в установленном судом преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и приведенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления составлены на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, о неверной квалификации действий ФИО1, о наличии в действиях ФИО1 неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, которые способны вызвать пожар, были предметом проверки суда, однако не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, с изложением мотивов принятых в этой части решений. Новых доводов в подтверждение всех этих заявлений апелляционная жалоба не содержат.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного ФИО1, помимо письменных доказательств, представленных в материалах дела (копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем объекта недвижимости (квартиры по адресу: <адрес>), является ВЕН, копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ВЕН и ВЕН, флеш-картой с видеозаписью, на которой зафиксированы последствия пожара в указанной квартире; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых была зафиксирована обстановка после пожара <адрес>, изъята бутылка «Растворитель 646» с жидкостью, заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жидкость в бутылке с этикеткой «Растворитель 646» является легковоспламеняющейся, заключением ИП <данные изъяты>. Бюро судебных экспертиз и оценки» №-ИУ о том, что в результате пожара огнем было уничтожено имущество на общую сумму 146 309,50 рублей. Повреждено имущество на общую сумму 225 460,27 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 132 552, 92 рубля, стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет 19 027,68 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составила 531 350,38 рублей, заявлением о совершении преступлении (т. 1 л.д. 8-14, 36-43, 73, 124-134, 84-91, 189-211)), были установлены судом первой инстанции из показаний:

потерпевшей ВЕН о наличии в её собственности квартиры-студии, расположенной по адресу: <адрес>, об обстоятельствах заключения договора найма жилого помещения с ВЕН, о том, что о случившемся пожаре она узнала со слов ВЕН, которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о том, что поджог совершил ФИО1, который проживал с ВЕН в квартире, о причинении ей в результате пожара материального ущерба путем проведения ею экспертизы - 523 350 рублей 38 копеек, который для нее является значительным, с ней не согласовывали способы устранения причиненного пожаром ущерба, согласие на производство ремонта она не давала, ни с ней, ни с ее представителем не проводились переговоры по заглаживании вреда со стороны ФИО1, ни она, ни её представитель не уведомлялись о том, что в квартире производятся какие-либо работы;

потерпевшей ВЕН о событиях, происходивших в квартире потерпевшей ВЕН ДД.ММ.ГГГГ, до пожара, а также о том, что пожар произошел после того, как ФИО1 в очередной раз зашел в квартиру и, выйдя из квартиры, сказал ей, что в квартире пожар, затем убежал. Зайдя в квартиру, она увидела посередине квартиры горящий пол, черный дым, выскочив из квартиры, обратилась за помощью к соседям;

свидетелей ВЕН и ВЕН, пояснивших об обстановке в квартире после пожара, свидетель ВЕН слышала, как ВЕН кричала, что ФИО1 поджог одеяло, а ФИО1 заходил в квартиру со словами «Сейчас я вам устрою»;

свидетеля ВЕН, участвовавшего в ликвидации пожара в квартире и проведении осмотра указанной квартиры непосредственно после пожара, указавшего, что в квартире на кухонном гарнитуре была обнаружена бутылка с надписью «растворитель», он уверен, что причиной пожара послужил поджог квартиры, так как электротехническая причина была исключена, на кухонном гарнитуре ими была обнаружена бутылка с надписью «растворитель». В ходе осмотра электрооборудования в квартире, электрических проводов со следами работы в аварийных режимов не обнаружено, а также источников зажигания малой мощности (непотушенного табачного изделия) не обнаружено, в связи с этим электротехническая причина возгорания была исключена, и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подробно приведенными в приговоре.

В суде апелляционной инстанции, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей, оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Показания потерпевших ВЕН, ВЕН, свидетелей ВЕН, ВЕН, ВЕН, подробны, конкретны, в основном и главном согласовывались между собой, объективно подтверждались письменными доказательствами. В этой связи показания потерпевших, свидетелей, судом правильно приняты во внимание.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности осужденного повлиять не может. Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в апелляционной жалобе не содержится.

Как правильно установлено судом, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, 169 <адрес>, взял из ящика кухонного шкафа, стоящего в вышеуказанной квартиры, емкость с легковоспламеняющейся жидкостью «Растворитель 646», после чего плеснул жидкостью на плед, лежащий на полу в квартире, и имеющимся у него при себе, неустановленным в ходе следствия предметом, обладающим свойствами открытого источника огня, поджег его, отчего произошло возгорание имущества, принадлежащего ВЕН и ВЕН, что повлекло уничтожение имущество ВЕН, и уничтожение и повреждение имущества ВЕН, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 523 350 рублей 38 копеек.

Ссылки адвоката на содержание пояснений ФИО1, изложенные в явке с повинной оценке не подлежат, поскольку явка с повинной принята в качестве допустимых доказательств судом не была и в качестве доказательств при постановлении приговора не использовалась. При этом следует отметить, что исключение судом данного доказательства не повлияло на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку совокупность иных собранных по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

То обстоятельство, что согласно экспертизе № следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в изъятом пожарном мусоре не обнаружено, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и не является основанием для переквалификации его действий.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом проверены все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, не усмотрев, вопреки позиции защиты, иной квалификации, и верно его осудил за данное преступление.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления установлена.

Суд первой инстанции верно установил квалифицирующий признак «совершённое путём поджога», поскольку ФИО1 осуществил поджог в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме. Своими умышленными действиями ФИО1 создавал реальную опасность причинения вреда для иных жильцов многоквартирного жилого дома.

Доводы жалобы адвоката о неосторожных действиях ФИО1 по уничтожению и повреждению имущества потерпевших, которые также им выдвигались как на следствии так и в суде первой инстанции в виду возможности возникновении пожара в связи с тем, что после ссоры с ВЕН стал собирать вещи, разлил баллончики со спиртовыми чернилами, отчего произошло возгорание, тушил пледом, откинул плед в сторону холодильника, где также стал образовываться пожар, противоречат показаниям потерпевших ВЕН, ВЕН, свидетелей ВЕН, ВЕН, ВЕН, письменным материалам дела, подробно приведенным судом в приговоре. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об умышленных действиях ФИО1 по поджогу имущества потерпевших, поэтому оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 168 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны: совершение впервые преступления средней тяжести, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о полном возмещении причиненного потерпевшей ВЕН преступлением ущерба, о чем указано в жалобе, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной у суда не имелось, поскольку причастность ФИО1 к совершению указанного преступления была установлена в ходе получения объяснений потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 5-6), полученных после возбуждения уголовного дела, которая указывала на ФИО1 как на лицо причастное к преступлению, после чего ФИО1 была написана явка с повинной. У суда так же не имелось фактических и правовых оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам, ФИО1 не сообщал.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

По вопросу о возможности применения ст. 73 УК РФ учтены также иные данные о личности осужденного ФИО1, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, то есть занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется с положительной стороны, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд сделал обоснованные выводы о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим цели восстановления социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного им деяния, данным о личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или внесения изменений в приговор, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката В. Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий