Решение № 2-195/2018 2-195/2018(2-3217/2017;)~М-3049/2017 2-3217/2017 М-3049/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2018

№ 2-195/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 5 февраля 2018 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на автодороге ***. В обоснование иска указано, что автомобилю марки *** государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия второго участника - водителя ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 15.09.2017 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, с указанием, что полученные механические повреждения автомобиля полностью исключают его передвижение.

25.09.2017 в адрес истца от страховой компании поступила телеграмма с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: ***.

28.09.2017 истцом повторно направлено уведомление с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль, при этом в заявлении о наступлении страхового случая указано, что автомобиль получил механические повреждения, полностью исключающие его передвижение своим ходом.

29.09.2017 истцом от ПАО СК «Росгосстрах» получена идентичная телеграмма.

24.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано, в виду того, что ФИО1 не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр Оценки», согласно заключению которого среднерыночная стоимость автомобиля составила 150000 руб, стоимость годных остатков 20660,06 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 177345 руб., при этом за составление данного заключения истец заплатил 6000 руб.

30.10.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате страхового возмещения в размере 129339,94 руб, а также компенсации иных понесенных им расходов, при этом предоставив страховщику соответствующее заключение. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Считая действия ответчика необоснованными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120 236 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 3800 руб, компенсацию морального вреда в сумме в сумме 10000 руб., расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства с места ДТП в размере 12000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 8000 руб. и почтовые расходы 790,60 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.02.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 3800 руб., в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил, что при обращении истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате им было указано, что полученные механические повреждения автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер ***, полностью исключают его передвижение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что действия ответчика были обусловлены не предоставлением ФИО1 поврежденного транспортного средства для осмотра. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте"б" пункта18 настоящей статьик расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что *** на автодороге *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых под управлением ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1 ***, государственный регистрационный номер ***, а также водителя ФИО11 управлявшего транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ***, государственный регистрационный номер ***, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно исследованной справки о ДТП от 01.04.2017 года действия водителя ФИО12 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем как в действиях водителя ФИО2 признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было.

Также в суде установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор от 03.08.2017 о транспортировке поврежденного транспортного средства (***, государственный регистрационный номер ***) с места ДТП и его хранении. Стоимость указанных услуг составила 12000 руб. Факт несения данных расходов истцом подтверждается квитанцией-договором об оплате ***. (л.д. ***)

Согласно постановления Сосновского районного суда г.Тамбова от 24.08.2017 водитель ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку нарушил п.п.8.1, 10.1 ПДД; не выбрал скорость движения, не учел при этом интенсивность движения; при выполнении маневра не убедился в безопасности его совершения, создал помеху другим участникам движения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ФИО6.

15.09.2017, 28.09.2017 ФИО7 обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, а также с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль, при этом в заявлении о наступлении страхового случая указано, что автомобиль получил механические повреждения, полностью исключающие его передвижение своим ходом.

25.09.2017, 29.09.2017 ФИО1 от ПАО СК "Росгосстрах" получены телеграммы с требованием предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: ***.

24.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказано, в виду того, что ФИО1 не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра.

Поскольку выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена, для определения среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков ФИО1 обратился за проведением экспертизы в ООО «Центр Оценки», при этом понес расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в сумме 6000 руб.

Согласно заключению которого, среднерыночная стоимость автомобиля составила 150000 руб, стоимость годных остатков 20660,06 руб.

30.10.2017 года истец обратился с претензионным письмом в адрес ответчика, согласно которому просил осуществить ему выплату страхового возмещения, а также компенсацию понесенных им расходов на самостоятельную оценку ущерба, однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению ФИО7 о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место *** дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству марки ***, государственный регистрационный номер *** следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, представив ему документы, необходимые для страховой выплаты, а также указанием на то, что автомобиль получил механические повреждения, полностью исключающие его передвижение своим ходом.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ОПЦ «Альтаир». Согласно заключению ООО ОПЦ «Альтаир» от 25.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 151 812 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 141000 руб, стоимость годных остатков автомобиля составила 20764,01 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, ввиду чего сумма страхового возмещения должна рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (141000 руб.) и стоимостью годных остатков (20764,01 руб.), что составляет 120 236 руб.

Анализируя выводы и порядок расчета размера восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости, годных остатков автомобиля ООО ОПЦ «Альтаир», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом спорного автомобиля, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в виду непредоставления истцом поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы, является необоснованным, противоречащим закону и установленным по делу обстоятельствам, поскольку при обращении к страховщику с заявлением о выплате потерпевший неоднократно ставил в известность ответчика о том, что поврежденное транспортное средство в виду полной его гибели передвигаться не может.

Таким образом, истец предпринял все действия необходимые для реализации своего права на выплату.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца 120236 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу положений п. 64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу закона расходы на эвакуацию транспортного средства являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 60118 руб.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика следует взыскать расходы по эвакуации в размере 12000 руб., а также штраф в размере 50% от указанной суммы - 6000 руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связаннымис индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности ФИО3 Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000руб. подтверждается договором на оказание услуг от 03.11.2017 (л.д. ***).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, объема выполненных услуг, суд считает обоснованным к взысканию с ответчика размер на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., что соответствует принципу разумности. Доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных работ не нашли своего подтверждения в суде. Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 790,60 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д.***).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Оценки» в размере 6 000 руб. (квитанция №*** от ***) (л.д. ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 605 руб, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 236 руб., штраф в размере 66 118 руб., расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертизы 6000 руб., почтовые расходы 790,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 3 605 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 09.02.2018 г.

Судья Ю.А. Карпухина