Решение № 2-2944/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1070/2025~М-592/2025

Дело № 17 октября 2025 года

49RS0№-68


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО6 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО6 ФИО8

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО6 ФИО8 в помещении ФИО6 городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в ФИО6 городской суд с названным выше иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. ФИО8 ФИО3, управляя транспортным средством «ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к столкновению с транспортным средством истца «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцу произведено страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб. Разница между суммой ущерба и страховым возмещением составляет 612 400 руб.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 607 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 248 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Страховая компанию «Согласие».

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов. Рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец, представитель истца, ответчики, представители третьих лиц, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства «ФИО4», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. в г. ФИО8 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ФИО4», государственный регистрационный знак №, допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чем нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак №, из-за чего данный автомобиль отбросило на автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 названное постановление не оспаривала.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляла транспортным средством «ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ответчика ФИО2, ответственность за причиненный истцу ФИО5 вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль «ФИО4», государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли-продажи, либо передан в законное владение ФИО3 ответчиком не представлено.

Тогда как, при возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями статьи 1064 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО2 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности за причиненный материальный ущерб истцу.

При этом, учитывая, что между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как указано в исковом заявлении, все обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией перед истцом выполнены, размер страховой выплаты составил 400 000 рублей.

В сходе рассмотрения дела, истец просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО10

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018 года с учетом износа деталей, узлов и агрегатов 702 000 рублей, без учета износа деталей, узлов и агрегатов – 1 007 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 810 400 рублей, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО10, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 607 700 рублей (1007700-400000), считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.

Ответчики возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представили. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли. В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривала своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и не оспаривался ответчиками размер ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что она вынуждена в настоящее время ездить на разбитом и разрушенном автомобиле, внешний вид его вызывает неприятные ощущения, на период ремонта она не может пользоваться своим транспортным средством, несет дополнительные расходы на такси, испытывает неудобства от отсутствия транспортного средства.

В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Доказательств, причинения вреда здоровью истца при ДТП суду не представлено. Иных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку возникновение морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца и не затрагивает его личные неимущественные права, а стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его неимущественным правам, а также не установлен факт повреждения здоровья истца в результате ДТП, то компенсация морального вреда, при таких обстоятельствах, возмещению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была произведена частично за счет средств истца в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что оплата экспертизы произведена Управлением судебного департамента в ФИО6 ФИО8 за счет средств, помещенных на депозитный счет Управления судебного департамента в ФИО6 ФИО8 ФИО5, в размере 30 000 рублей, а также то, что исковые требования в части возмещения ущерба, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20 248 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых: 17 248 руб. – за требование имущественного характера о взыскании ущерба, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в 17 154 рублей, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 94 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 4404 №) в пользу ФИО5 (паспорт: серия 4423 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 607 700 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 17 154 рубля, всего взыскать 654 854 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 94 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через ФИО6 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Соболева