Решение № 2-6968/2018 2-6968/2018~М-6214/2018 М-6214/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-6968/2018

Дело № 2-6968/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушаевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 136 403, 41 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование доводов иска истец указала, что между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора долевого участия объектом строительства является <адрес>, расположенная в жилом доме по <адрес> в г. Краснодаре. Она, как участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства, полностью оплатив договор. Ответчик обязался в предусмотренный договором срок – второе полугодие 2016г. передать объект долевого строительства, однако нарушил, предусмотренный договором срок, передав квартиру 28.12.2017г. Просит взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» предусмотренную ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойку в размере 136 403, 41 руб.. Он обращался к застройщику с претензией об оплате неустойки, однако ответчик данные требования в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на доводах иска настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Альфа Строительная Компания» иск признала частично, просила суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также штрафа и компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют неблагоприятные для истца последствия, связанные с просрочкой исполнения договора.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2016г. между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.2 договора долевого участия объектом строительства является <адрес>, расположенная в жилом доме по <адрес> литер 1 в г. Краснодаре.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта составляет 1 458 600 рублей. Условия договора в части оплаты выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии условиями договора долевого участия, срок передачи объекта участнику долевого строительства – второе полугодие 2016г.

Дополнительным соглашением от 18.10.2016г. установлен новый срок окончания работ – 30 июня 2017г.

Объект участия в долевом был передан ФИО1 по акту приема передачи 28.12.2017г. При этом ранее установленный условный номер квартиры изменен с № 8 на № 20.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве. Количество дней нарушения исполнения обязательства составляет 181 день (с 01.07.2018г. по 28.12.2017г.).

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым с учетом также ходатайства представителя ответчика, снизить заявленную истцом неустойку до 25 000 рублей.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа и с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Общая сумма взыскания составляет 33 000 рублей (25 000 руб. + 5 000 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя»; ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в общей сумме 33 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» пошлину в доход государства в сумме 1250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова