Решение № 2-3899/2019 2-3899/2019~М-3307/2019 М-3307/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3899/2019

16RS0049-01-2019-004524-68

Дело №2-3899/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. в 20 часов 00 минут на пересечении улиц Большая Красная - Мамадышский тракт, возле ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №--/116, под управлением ФИО8, Kia Optima, государственный регистрационный номер №--/716, под управлением водителя ФИО3 и МАЗ, государственный регистрационный номер №--/716, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер №--/716, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Автомобиль с места происшествия эвакуирован, стоимость услуг эвакуатора составила 2000 рублей, факт оплаты подтверждается товарным чеком от --.--.---- г..

--.--.---- г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... в отношении двух водителей составлены протокола об административных правонарушениях: на ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и на ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлениями начальника отделения по ... ... ФИО9 МВД России по ... ... от --.--.---- г.:

- ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

-Производство, возбужденное в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

--.--.---- г.г. ФИО2 не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением №-- обжаловал его в ОГИБДД УМВД России по ... ....

--.--.---- г. по итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы должностным лицом ОГИБДД УМВД России по ... ... было вынесено два решения №---А и №---Б, которыми оба постановления отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение.

С целью получения юридической помощи истцом заключен договор №-- от --.--.---- г. на оказание юридических услуг по защите его интересов в рамках административного производства, стоимость которых согласно расписке составила 20 000 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ Отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. ФИО2 снова признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда ... ... по делу №-- от --.--.---- г. решение должностного лица ОГИБДД УМВД России по ... ... №-- от --.--.---- г. об отмене постановления №-- начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено.

Решением судьи Советского районного суда ... ... по делу №-- от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ... ... отдела ГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 — без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не предъявил действующий полис ОСАГО, так как гражданская ответственность ФИО4 как собственника транспортного средства МАЗ 5516 05-271, государственный регистрационный номер №--/716 не застрахована.

--.--.---- г. автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный номер №--/716 перевезен в КАН АВТО по адресу Сибирский тракт ... ..., где планировался осмотр автомобиля экспертами, стоимость услуг эвакуатора составила 1500 рублей, оплата подтверждается товарным чеком от --.--.---- г..

В адрес ФИО2 направлялось уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер №--/716 с целью расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС, стоимость отправки телеграммы составила 278 рублей 60 копеек.

Согласно отчету №-- ООО «Независимое оценочное агентство»,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер №--/716 без учета износа составила 905 602 рубля, величина утраты товарной стоимости, составила 53 105 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

С --.--.---- г. и по настоящее время автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный номер №--/716 находится на охраняемой стоянке, стоимость одних суток охраны на которой составляет 60 руб. Согласно расчетам стоимость охранных услуг за 86 дней составила 5160 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 987 645 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 076 рублей.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования ФИО3, просил взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 993 825 рублей 60 копеек (905 602 рубля- стоимость восстановительного ремонта, 53 105 рублей – величина утраты товарной стоимости, 3 500 рублей- стоимость услуг эвакуатора, 20 000 рублей –стоимость юридических услуг по договору №--, 278 рублей 60 копеек – почтовые расходы, 11 340 рублей – стоимость хранения автомобиля на охраняемой стоянке), расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору №-- в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 138 рублей. Возражала против рассмотрения дела в заочном порядке, настаивала на вынесении по делу очного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд находит неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что --.--.---- г. в 20 часов 00 минут возле ... ... тракт ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №--/116, под управлением ФИО8, автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер №--/716, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер №--/716, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный номер №--/716, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Постановлениями начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. №-- ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Постановлениями начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. №-- производство в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

--.--.---- г. врио заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ... было вынесено решение №---А и решение №---Б, которыми вышеуказанные постановления отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Советского районного суда ... ... по делу №-- от --.--.---- г. решение №---Б врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. об отмене постановления №-- начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено.

Решением судьи Советского районного суда ... ... по делу №-- от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ... ... отдела ГИБДД УМВД России по ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 — без удовлетворения.

Указанным решением судьи от --.--.---- г. установлено, что инспектор по ИАЗ отделения по ... ... отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ... обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное решение оспорено в установленном порядке не было и вступило в законную силу.

Из справки о ДТП усматривается, что транспортное средство, которым управлял виновник ДТП принадлежит ФИО4, при этом страховой полис отсутствует.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании ущерба с собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вредя в солидарном порядке, суд учитывает следующее.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, сторонами спора не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих управление ФИО6 транспортным средством в отсутствие законных оснований, либо при исполнении трудовой функции.

В ходе судебного разбирательства противоправного завладения транспортным средством марки МАЗ 5516 05-271 с государственным регистрационным знаком №--/716, помимо воли собственника автомобиля также не установлено, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу --.--.---- г.. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ФИО2, в целях подтверждения законного владения автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за управление автомашиной марки МАЗ 5516 05-271 с государственным регистрационным знаком №--/716, в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется, то у суда оснований для возложения на собственника автомашины ФИО4 ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности - водителя ФИО2 также не имеется.

То обстоятельство, что на момент ДТП договор страхования ОСАГО отсутствовал, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял автомобилем МАЗ 5516 05-271 с государственным регистрационным знаком №--/716, без законных оснований. В иске к ФИО4 следует отказать, ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Что касается размера, подлежащего возмещению ущерба, то суд учитывает, что согласно заключению эксперта ООО "Независимое оценочное агенство" №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта Kia Optima, государственный регистрационный номер №--/716 составила без учета износа 905 602 рубля, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 53 105 рублей.

Указанный размер причиненного ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен, возражений относительно его неверного определения, суду не поступало, контррасчета также, в связи с чем суд находит указанное доказательство допустимым и достоверным и считает возможным определить размер ущерба ко взысканию в заявленном истцом размере.

Судом установлено, что автомобиль истца от полученных в ДТП повреждений был не на ходу, в связи с чем истец был вынужден передать его на автостоянку. За хранение автомобиля на автостоянке по утверждению истца он уплатил 11 340 рублей, между судом установлено, что истцом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. оплачена сумма 8 700 рублей (л.д.26, 113), что подтверждается квитанциями на оплату соответствующих услуг, имеющимися в материалах дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, что подтверждается товарными чеками от --.--.---- г., --.--.---- г..

Данные расходы истца суд относит к убыткам, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истца с ответчика в счет возмещения почтовых расходов подлежит взысканию сумма в размере 278 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом названной нормы с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные проведением досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Указанные расходы истцом понесены реально, подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 27,28).

Истцом понесены также расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договорами от --.--.---- г., от --.--.---- г. и расписками. Указанные расходы ответчика в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить их в размере 10 000 рублей. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 12 909 рублей 07 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта 905 602 руб., стоимость утраты товарной стоимости 53 105 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 10 000 рублей, стоимость услуг представителя 10 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 3 500 рублей; стоимость хранения транспортного средства на охраняемой стоянке 8 700 рублей; расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 909 рублей 07 копеек, почтовые расходы 278 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.