Решение № 21-1080/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 21-1080/2025

Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-1080/2025

УИД 22RS0068-01-2025-009224-39


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрубизол» на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** по жалобе общества с ограниченной ответственностью «С» на постановление главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно – Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО 3 от ДД.ММ.ГГ № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «С»,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспекторов Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай, главным специалистом – экспертом отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно – Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО 1, ООО «С» (далее также – ООО «С», Общество) допущено нарушение пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89_ФЗ «Об отходах» производства и потребления», пункта 6 Правил взимания экологического сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1990, выразившееся в том, что ООО «С» экологический сбор за ДД.ММ.ГГ год оплачен ДД.ММ.ГГ, с нарушением установленного срока, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации).

Постановлением должностного лица ООО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), ООО «С» просило постановление отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, обращая внимание, что на дату вынесения постановления экологический бор оплачен в бюджет, постановление вынесено спустя три месяца после оплаты сбора, а также просили применить положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации о замене административного штрафа на предупреждение.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалобы Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения защитнику ДД.ММ.ГГ), настаивая на применении статьи 2.9 КоАП Российской Федерации с учетом периода просрочки уплаты экологического сбора и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, полагая о наличии всех условий для замены административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание законный представитель не явился, извещен надлежаще в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

Защитник ФИО 2 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, выслушав защитника ФИО 2, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Федеральный закон N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Согласно части 3 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.2-1 Федерального закона N 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 9 статьи 24.2-1 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что обязанность производителя товаров, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов от использования товаров считается исполненной со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона N 89-ФЗ, экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Аналогичные положения о самостоятельном исчислении и уплате экологического сбора производителями товаров и импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов, а также о сроке уплаты экологического сбора содержатся в пунктах 5, 6 Правил взимания экологического сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1990.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ООО «С» допустило нарушение указанных норм, оплатив экологический сбор за ДД.ММ.ГГ год ДД.ММ.ГГ, с пропуском установленного срока, что подтверждается формой расчета экологического сбора за ДД.ММ.ГГ год, платежные поручением о перечислении суммы экологического сбора от ДД.ММ.ГГ ***.

Расчет экологического сбора произведен верно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Не оспаривая факт нарушений положений действующего законодательства и наличие состава административного правонарушения, Общество в жалобе полагает о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности.

Статьей 2.10 КоАП Российской Федерации определено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничите, устным замечанием.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, отклоняя соответствующие доводы, должностное лицо и судья обоснованно исходили из того, что совершенное Обществом деяние с учетом его характера, вины юридического лица несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, связанных с соблюдением экологического и финансового законодательства, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

То обстоятельство, что на дату составления протокола об административном правонарушении экологический сбор поступил в соответствующий бюджет, само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным. Юридическим лицом не приведены какие – либо обстоятельства, исключающие его вину в нарушении срока уплаты экологического сбора, а нарушение срока более чем на два месяца не может быть признано несущественным.

Не свидетельствует применительно к обстоятельствам дела о несущественности нарушения и размер неуплаченного экологического сбора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о замене административного штрафа на предупреждение.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Назначенное ООО «С» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, предусмотренного санкцией статьи 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения частей 3.2-3.3 статьи 4.1 Кодекса не усматривается.

Административный штраф оплачен Обществом в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса в размере 50 %.

Постановление о привлечении ООО «С» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел 1 год.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно – Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО 3 от ДД.ММ.ГГ № ***, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрубизол» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Я.Е. Запарова