Решение № 2-4678/2024 2-4678/2024~М-3809/2024 М-3809/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-4678/2024

Мотивированное
решение изготовлено 11.12.2024

УИД 59RS0004-01-2024-008571-84

Дело № 2-4678/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

09.12.2024

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ноздриным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации города Перми, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <Адрес>),

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Администрации города Перми, в котором просит взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <Адрес>, ИНН №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 202 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что третье лицо ФИО2 являлась собственником жилого помещения – комнаты (номер на поэтажном плане №4), общей площадью 22,5 кв. м, в том числе жилой площадью 17.4 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом 23.01.2015 был признан аварийным и подлежащим сносу. Между ФИО2 и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор №172-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения от 13.04.2022, возмещение сторонами определено в соответствии с части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялось, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании части 7 статьи 332 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. В дальнейшем 29.09.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, на основании которого к ФИО1 перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов, связанных с взысканием данной компенсации. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен истцом согласно отчету ЧПО ФИО3 об оценке №73/24 от 01.10.2024, который на дату изъятия жилого помещения составил 202 000 руб. Также к возмещению заявлены расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на оценочные услуги в сумме 15 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные на основании договора на оказание юридических услуг №73 от 30.09.2024, чека от 29.09.2024 за рассмотрение настоящего дела.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2024 исковое заявление принято у производству суда, судебное разбирательство назначено на 07.11.2024; протокольным определением суда от 07.11.2024 судебное разбирательство назначено на 05.12.2024, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.12.2024.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ранее представитель истца ФИО4 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, на иске настаивал.

Ответчик в лице Администрации г. Перми о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в письменном отзыве указал на то, что возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит, с проектом договора истцы были ознакомлены заранее, с его условиями были согласны, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 115-116). В уточненном отзыве на исковое заявление также указали, что уже выплатили истцу выкупную стоимость за квартиру, в том числе убытки, связанные с изъятием жилого помещения, также сослались на то, что на момент обращения в суд жилое помещение являлось собственностью г. Перми, в связи с чем право требования такой компенсации утрачено, право требования компенсации неразрывно связано с личностью собственника жилого помещения и не может быть уступлено истцу (л.д. 131-135).

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от 26.07.2013, зарегистрированного 09.08.2012 №, о чем в ЕГРН 09.08.2012 сделана запись регистрации №, кадастровый номер №, ФИО2 являлась собственником жилого помещения – комнаты (номер на поэтажном плане №), общей площадью 22,5 кв. м, в том числе жилой площадью 17.4 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 7, 51-53).

В соответствии с данными технического паспорта на спорный дом, жилой дом по <Адрес> построен 1934 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 107).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 30.10.2024, на основании регистрационного удостоверения №26-3-445 от 19.10.1998 многоквартирный дом по адресу: <Адрес> зарегистрирован на праве оперативного управления за <данные изъяты>; сведениями о проведении капитального ремонта дома по адресу: г. Пермь, <Адрес> не располагают. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от 14.05.1993 (ранняя дата договора) (л.д. 104-104 оборот).

Межведомственной комиссией 23.01.2015 принято заключение № 282 о выявлении оснований для признания дома <Адрес> в г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 49).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 29.09.2016 многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления; установлен срок для отселения граждан до 31.12.2020.

13.04.2022 между Муниципальным образованием «город Пермь» в лице начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми и ФИО2 заключен договор №172-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения (л.д. 7-7 оборот, 118-118 оборот).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность комнату (номер на поэтажном плане №4), общей площадью 22,5 кв. м, в том числе жилой площадью 17.4 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>

В дальнейшем между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии от 29.09.2024, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты (номер на поэтажном плане №4), общей площадью 22,5 кв. м, в том числе жилой площадью 17.4 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, переданной в собственность муниципального образования «город Пермь» на основании договора №447-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения от 14.09.2021 (л.д. 55-56).

Пунктом 1.4 договора об изъятии установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1 229 500 руб., и включает в себя (л.д. 118):

1) рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от 08.02.2022 №22/1215 составляет 1 116 700 руб. (пункт 1.4.1 договора);

2) убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, капремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 1.4.2 договора):

- стоимость изготовления отчета об оценке, согласно договору на проведение оценки от 01.02.2022 №1215/о, составляет 13 000 руб. 00 коп. (пункт 1.4.2.1 договора);

- стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения, согласно отчету (стр. 53-56), составляет 99 800 руб. (пункт 1.4.2.2 договора).

Пунктом 1.5 договора об изъятии установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит, в связи с чем ответчик полагает, что обязанность по уплате суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует.

Вместе с тем судом установлено, что при заключении с истцом договора в размер возмещения была включена рыночная стоимость жилого помещения, стоимость отчета об оценке, убытки, связанные с услугами риэлтора, переездом, государственная пошлина; вопреки доводам администрации, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения включена не была, иного из пунктов 1.4.2.1 – 1.4.2.2 договора не следует, как не следует иного из отчета ООО «Оценка-консалтинг» от 08.02.2022 №22/1215 (диск, стр. 53-56 отчета).

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, в том числе и после выплаты суммы возмещения за изымаемое жилое помещение согласно договору об изъятии жилого помещения.

Как следует из системного толкования указанных выше норм материального права, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в том числе и в отношении спорного жилого дома (например, апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.05.2024 по делу № 33-5768/2024), длительная эксплуатация жилого дома без своевременных капитальных ремонтов способствовала постепенному разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке.

При этом обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем – администрацией г. Перми не была выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом. Доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, что администрацией г. Перми как бывшим наймодателем производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения собственнику подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет №73/24 от 01.10.2024, выполненный ЧПО ФИО3 (л.д. 12-43), по состоянию на 13.04.2022, в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома рассчитан пропорционально размеру общей площади комнаты общей площадью 22,5 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, и составляет 202 000 руб., при этом экспертом сделан вывод о том, что на дату первой приватизации (14.05.1993) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта (л.д. 13, 40).

Из экспертного заключения следует, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> относится к III группе зданий долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет. Таким образом, за период с 1934 года по 14.05.1993 года комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть проведен как минимум 1 раз, при этом сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, в связи с чем многоквартирный дом нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации (л.д. 20-21).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1934 год), дату первой приватизации (1993 год), группу капитальности дома (III группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому, после чего рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (59 лет).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт, применив затратный подход, путем расчета определил размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 202 000 руб. c учетом индексации на 13.04.2022 и необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 39).

Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась, доказательства, свидетельствующих о порочности данного отчета, суду не представлены, представленный отчет об оценке никем не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом системного толкования норм статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу собственником жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд, принадлежащего ему права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт другим лицам; вопреки позиции ответчика, указанное право требования не связано ни с личностью кредитора, ни с датой заключения договора уступки; при этом указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем заявленное требование является обоснованным.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 202 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01-10 от 01.10.2024 (л.д. 8), договор №73/24 на оказание услуг по оценке от 30.09.2024 (л.д. 9-11), актом сдачи-приемки работ от 01.10.2024 (л.д. 11 оборот), отчетом об оценке №73/24 от 01.10.2024 (л.д. 12-43), указанные расходы ФИО1 понесла в связи защитой нарушенного права, связь между несением таких расходов и предъявлением настоящего иска в суд очевидна, постольку такие расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу истца в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №73 от 30.09.2024 с распиской о получении денежных средств (л.д. 44), суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в полном объеме, принцип разумности несения таких расходов, категорию дела, его небольшую сложность, а также то обстоятельство, что по данной категории дел сложилась обширная судебная практика, сформированная, в том числе, при участии представителя ФИО4, учитывая объем выполненной представителем работы (составление и направление в суд иска с приложениями – л.д. 3-6, участие представителя в предварительном судебном заседании 07.11.2024 продолжительностью 8 минут – л.д. 124), имеющиеся возражения ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, считает нужным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично, снизив их до 10 000 руб.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., факт оплаты которой подтвержден оригиналом чека по операции от 07.10.2024 (л.д. 2а).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <Адрес>, ИНН №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 202 000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Казаков

Копия верна

Судья А.О. Казаков