Решение № 2-1218/2017 2-1218/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1218/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием – старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лопарева А.А., представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета Харченко О.Ю., действующей на основании ордера № 45375 от 13.07.2017 г., представителя ответчика ФИО3 – адвоката Трипутиной Е.В., действующей на основании ордера № 23936 от 13.07.2017 г., при секретаре судебного заседания Винс И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указали, что 27.06.2016 года примерно в 05 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21103 г/н №, двигаясь по автодороге х. Можаевка – пос. Тарасовский в направлении п. Тарасовский на 11 км + 800 метров автодороги п. Тарасовский – х. Можаевка Тарасовского района Ростовской области, в условиях естественного освещения, сухого асфальтового покрытия, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Део Матиз» г/н № под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении, который съехал в кювет, где произошло его возгорание. В результате этого ДТП пассажиры, находившиеся в автомобиле «Део Матиз» - ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6 погибли. Приговором Миллеровского районного суда Ростовской обласим от 14.02.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В рамках уголовного дела гражданский иск не подавался. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24.05.2017 года приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.02.2017 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения. В результате преступления ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред, так как в результате ДТП погибли ФИО5 и ФИО6, являющиеся истцам дочерью и внучкой, а также матерью и родной сестрой. Истцы потеряли самых близких, самых родных людей. Истец ФИО1 имела лишь одну единственную дочь – ФИО5, которая погибла в ДТП, а также родную внучку. Иных родственников у нее, кроме истицы ФИО2 нет. Истец ФИО2 потеряла родную мать и сестру, с которыми проживала совместно. В настоящее время она осталась совершено одна, осталась без моральной и материальной поддержки матери, так как она обучается в высшем медицинском образовательном учреждении и самостоятельного источника дохода не имеет. Истец ФИО1 была вынуждена нести расходы, связанные с похоронами погибших в ДТП на сумму 14960 рублей. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в связи со смертью внучки ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в связи со смертью матери ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в связи со смертью сестры ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 14960 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей.

08.08.2017 года определением Миллеровского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве соответчика была привлечена СК «Росгосстрах».

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 – в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93-94, 104), представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 107-84-85,103).

В представленном заявлении ФИО3 исковые требования признал частично. Указав, что готов возместить сумму в размере 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО1, а также взыскать с него расходы на погребение в сумме 14960 рублей в пользу ФИО1. Иск ФИО2 не признает, поскольку та не была признана потерпевшей по уголовному делу. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35000 рублей заявлены в неразумных пределах (л.д. 96).

Представитель ответчика СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 94), уважительных причин своей неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Харченко О.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Трипутина Е.В. исковые требования признала частично, указав, что поддерживает мнение своего доверителя в части взыскания морального вреда и расходов на представителя, однако, считает, что расходы на погребение в сумме 14960 рублей должны быть взысканы со страховой компании, так как гражданская ответственность ФИО3 была застрахована СК «Росгосстрах».

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лопарева А.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскать моральный вред по 500000 рублей за каждую погибшую, расходы на погребение и услуги представителя в полном объеме, изучив материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к мнению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, …, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2016 года примерно в 05 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21103 г/н № двигаясь по автодороге х Можаевка – пос. Тарасовский в направлении п. Тарасовский на 11 км + 800 метров автодороги пос. Тарасовский – х. Можаевка Тарасовского района Ростовской области, в условиях естественного освещения, сухого асфальтового покрытия, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Део Матиз» г/н № под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении, который съехал в кювет, где произошло его возгорание. В результате этого ДТП пассажиры, находившиеся в автомобиле «Део Матиз» - ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6 погибли, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.06.2016 года (л.д. 25). Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3. Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.02.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 17-19). Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24.05.2017 года приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.02.2017 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения (л.д. 20-23)

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 277-Э от 29.07.2016 года, смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы туловища с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов (л.д. 38-42).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 278-Э от 29.07.2016 года, смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты>, являющегося непосредственной причиной смерти. Данные повреждения образовались в результате термического воздействия незадолго до наступления смерти ФИО5, квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д. 43-46).

27.06.2016 года в отношении ГУП РО «Тарасовское ДРСУ» инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Тарасовскому району ФИО7 вынесено требование о прекращении противоправных действий в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 73). Также 27.06.2016 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги согласно которому, на участке автодороги по направлению п. Тарасовский - х. Можаевка км 9+430 м отсутствует дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота» (л.д. 74), вынесено предписание произвести установку данного дорожного знака (л.д. 75). В отношении ГУП РО «Тарасовское ДРСУ» составлен административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 76).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО5 приходилась истцам дочерью и матерью, а ФИО6 внучкой и родной сестрой. Согласно свидетельству о заключении брака ФИО8 вступила в брак с ФИО9 23.07.2004 года, после чего ей была присвоена фамилия «Харланова» (л.д. 11). Согласно свидетельству о рождении ФИО10 матерью ей приходится ФИО8, в графе отец стоит прочерк (л.д. 10). Согласно свидетельству об усыновлении (удочерении) ФИО10 удочерена ФИО9, после чего ей присвоена фамилия «Харланова» (л.д. 12).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО5 и ФИО6 иным лицам, в частности членам их семьи, суд учитывал обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании 08.08.2017 года, судом установлено, что она находится в дружеских отношениях с ФИО1. Вместе с истцом ФИО1 она ездила на место ДТП. ФИО1 там стало плохо, посинели губы. ФИО1 вся дрожала и не могла ничего говорить, все время плакала. У них была очень тесная связь с дочкой и внучкой. Дочь оказывала ФИО1 материальную помощь, и они вместе отдыхали на море. После похорон ФИО1 была подавлена, все время плакала и переживала. Когда прошло 9 дней после похорон, ФИО1 госпитализировали в стационар, так как ту мучили головные боли. ФИО2, когда узнала о случившемся, упала с крыльца. ФИО2 просила присматривать за бабушкой, так как сама находится далеко. ФИО2 учится в медучилище, теперь осталась без поддержки матери.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ФИО1 постоянно плакала после этой трагедии. Состояние ее здоровья ухудшилось, ей оказывали медицинскую помощь, давали валидол, нашатырь. ФИО1 вспоминает дочь и внучку каждый день, очень часто ходит на кладбище, говорит, что не хочет без них жить. ФИО13 была ее единственной дочкой, и была ей опорой, оказывала ФИО1 моральную и материальную помощь. ФИО13 воспитывала сама двоих детей. Со слов ФИО1 ФИО2 тоже очень переживает после смерти своей матери и сестры.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Суд пришёл к выводу о необходимости определить размер компенсации морального вреда равным для каждого истца по 500000 рублей в связи со смертью каждой погибшей.

При определении размера компенсации в отношении каждого истца суд принимает во внимание степень моральных страданий истцов исходя из времени совместного проживания истцов с ФИО5 и ФИО6, степень поддержания с ним родственных отношений, степень наступивших последствий в результате их гибели для каждого истца.

Довод ответчика ФИО3 в части того, что истец ФИО2 не была признана потерпевшей по уголовному делу, а, следовательно, не имеет права на компенсацию морального вреда, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд учитывает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 в ходе ДТП и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 и ФИО6, моральными и нравственными страданиями истца, имевшими место в результате смерти матери и сестры, и приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Довод ответчика в этой части является надуманным, поскольку законодательство не связывает право лица на компенсацию морального вреда с его процессуальным положением в рамках уголовного дела. Необходимым условием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав, что в данном случае имело место быть.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Федеральный закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Росгосстрах» (л.д. 49).

При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО3 расходов на погребение в сумме 14960 рублей, суд считает необходимым отказать, так как его гражданская ответственность была застрахована в СК «Росгосстрах», а исковые требования к данной компании истцом не заявлялись, судом было предложено истцу уточнить свои исковые требования, однако уточнять исковые требования она отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые суд полагает заявленными в разумных пределах. При этом суд учитывает количество заседаний по делу, сложность дела. Понесенные истцом расходы на услуги представителя подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 16).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать в счёт компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в связи со смертью матери ФИО5 в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в связи со смертью сестры ФИО6 в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в счёт компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери ФИО5 в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в связи со смертью внучки ФИО6 в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2017 года.