Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Левобережный районный суд г.Липецка в составе: Климовой Л.В.,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Лада-Спорт» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Лада-Спорт» о признании

договора купли-продажи автомобиля Лада -№ (ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля в размере 582000 рублей, неустойки в сумме 58080 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, возложении обязанности принять автомобиль, ссылаясь на то, что в июле 2017 года, в период действия гарантии, обратилась в ООО «Прайм- Сервис» в связи с неисправностью двигателя. Указанная неисправность являлась существенной, поскольку привела к невозможности эксплуатации автомобиля. В результате диагностики было установлено, что развалился опорный ролик ГРМ в двигателе, в связи с чем в ООО «Прайм- Сервис» был произведен капитальный гарантийный ремонт двигателя. В течение одного месяца автомобиль находился в ремонте. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружила, что автомобиль расходует большое количество масла, уровень масла резко падает в двигателе, теряется мощность двигателя, но каких-либо подтеков масла обнаружено не было.

года истец обратилась в ООО «Прайм-Сервис» с требованием устранить

неисправность, но сервисный центр отказался принять автомобиль на диагностику и гарантийный ремонт двигателя. В этот же день истец обратилась с претензией в ООО «Прайм-Авто» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указала, что ее автомобиль находится в технически неисправном состоянии и потребовала расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от ООО

«Прайм-Авто» о необходимости предоставить автомобиль для проверки его качества. В соответствии с заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм - Сервис» произвел диагностику неисправности автомобиля. В результате было установлено превышение рекомендуемого изготовителем расхода моторного масла, что является следствием неисправности двигателя: стерлись маслосъемные кольца, цилиндр потерял геометрию. По мнению истца данная неисправность является существенной, поскольку влечет за собой повторный капитальный ремонт двигателя. По акту приема-выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм-Сервис» приняло на гарантийный ремонт автомобиль, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что после окончания гарантийного ремонта автомобиля, недостаток в работе двигателя повторяется по настоящее время, в частности: отмечается повышенный расход моторного масла; неустойчивая работа двигателя - повышен шум и вибрация двигателя; недостаточная мощность двигателя, что также сказывается и на увеличенном расходе топлива. Из ответа АО «Лада -Имидж» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно данным информационной системы для ремонта двигателя автомобиля ФИО1 № № дилером ООО «Прайм» ДД.ММ.ГГГГ был сделан заказ на отгрузку поршня и шатуна в сборе № в количестве 4 штук. Отгрузка осуществлена

года. Других заказов на отгрузку запасных частей не поступало. Истец считает, что такого вида гарантийный ремонт двигателя ООО «Прайм-Сервис» проводить не мог, поскольку производилась полная замена поршневой группы двигателя, что недопустимо. О

неисправностях двигателя автомобиля и повышенном расходе масла свидетельствуют и акт замера масла от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО «Элит АВТО».

В судебное заседание истец не явился, был извещен, его интересы представляли ФИО6, ФИО3.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лада-Спорт» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, в частности на то, что истец не доказал наличие в проданном автомобиле существенного дефекта, на отсутствие сведений о том, в каком объеме был проведен последний ремонт автомобиля, как эксплуатировался автомобиль. В письменных возражениях ответчик также указывает на то, что истец реализовал свое право, предусмотренное ст.18 Закона «О защите прав потребителей», обратившись ранее с аналогичным требованием к продавцу товара; не доказал наличия в товаре существенного недостатка; отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Прайм», ООО «Прайм-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ранее в своих письменных пояснениях представитель ООО «ПРАЙМ» указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку расход масла является допустимым, недостатка в автомобиле нет, автомобиль эксплуатируется (л.д.143).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, поддержавшего выводы своего заключения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.18 Закона РФ 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 575.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по

спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из основания предъявленного иска, обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось наличие существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ООО «ПРАЙМ- АВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО1 -№ (ФИО5) № (л.д. 10). Автомобиль передан по акту приема-передачи (л.д.11). Гарантийный срок установлен - 24 месяца или 35 тысяч километров пробега (что наступит ранее)(л.д.91).

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования ФИО4, с ООО «Прайм-Авто» в пользу ФИО4 взыскана стоимость товара в размере 528000 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 70471 рубль 28 копеек,

неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 20.06.2018г. решение Правобережного районного суда г.Липецка от 4 апреля 2018 года было отменено, постановлено новое отменить, постановить новое, которым отказано ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Прайм-Авто» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, поскольку истица выбрала и реализовала один из предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» способов защиты права при продаже товара ненадлежащего качества - безвозмездное устранение недостатков товара.

Согласно заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) и акта приема выдачи-автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), автомобиль истицы 16.08.2017г. был принят на гарантийный ремонт и затем выдан ФИО4 в исправном состоянии без каких-либо претензий.

Данные обстоятельства также были установлены вышеприведенными решениями, которыми также было установлено, что и в декабре 2017г. передала автомобиль для ремонта, тем самым определив для себя другой способ защиты права - безвозмездное устранение недостатков.

Как указывает истица в иске от 2019г., автомобиль находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ

года истица забирает отремонтированный автомобиль. Согласно акту приема-выдачи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль при пробеге 34946 км был принят истицей из ремонта без каких-либо замечаний (лд.92).

Принимая из ремонта автомобиль в технически исправном состоянии, истица, реализовала свое право на безвозмездное устранение недостатков товара.

На момент обращения с новым иском в суд в 2019г., гарантийный срок, установленный в договоре, истек.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 вновь обращается в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 -№ (ФИО5), ссылаясь на то, что и после гарантийного ремонта автомобиля недостатки в работе двигателя повторяется неоднократно. В частности, отмечается повышенный расход масла, неустойчивая работа двигателя-повышенный шум и вибрация двигателя, недостаточная мощность двигателя, что также сказывается и на увеличенном расходе топлива.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно информационного письма № ОАО «АВТОВАЗ» величина предельно допустимого расхода масла для двигателей автомобиля ФИО1, без учета смены смазки, составляет не более 0,7 литра на 1000км. пробега автомобиля. При достижении указанной величины требуется проведение диагностики двигателя с контролем деталей, состояние которых влияет на расход масла, при условии отсутствия наружных течей масла (л.д.139)

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», оснований не согласиться с которым не имеется, и которое не опровергнуто сторонами, у двигателя автомобиля Лада № (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <***> на момент проведения исследования каких-либо дефектов не имеется. Имеются остаточные признаки наличия дефекта (грубого хонингования/шлифовки цилиндров), которые образовывали повышенный расход масла с последующим загрязнением двигателя и его систем. Имеются остаточные признаки наличия дефекта, которые были вызваны производственным дефектом, которые подлежат устранению, стоимость устранения 10948 рублей9 в стоимость работ включены работы по демонтажу, промывке, замене деталей, а также стоимость расходных маериалов- специальные промывки,моторное масло). Средний расход масла на 1000 км составляет 0,197л/1000км, что является допустимым согласно нормативной документации завода

изготовителя.

Довод стороны истца о том, что сервисный центр был не вправе осуществлять капитальный ремонт двигателя, при разрешении указанного спора не имеет правового значения, поскольку истец принял автомобиль после ремонта, эксплуатировал его и продолжает эксплуатировать, что подтвердил в суде его представитель, обращение в суд последовало в связи с появлением вновь дефектов в автомобиле, как указывает истец.

Довод стороны истца о том, что о неисправностях автомобиля и повышенном расходе масла свидетельствует акт замера масла от 16.08.2018г., проведенный в «Элит Авто», направленные претензии от 20.09.2018г.,24.12.2018г., не нашел подтверждения в судебном заседании, опровергается выводами экспертного заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», которое составлено на основе детального изучения и осмотра транспортного средства, компетентным специалистом, является подробным и мотивированным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Лада-Спорт» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.