Решение № 2-1481/2017 2-1481/2017~М-1463/2017 М-1463/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1481/2017

К делу № 2-1481/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 17 июля 2017 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что никаких денежных средств ФИО2 от ФИО1 не получал, а имеющаяся в материалах дела расписка о получении денежных средств была подписана не ФИО2

В судебном заседании установлено, что 29.12.2015 года между ФИО2 от имени которого действовал ФИО\6, и ФИО1 был заключен договор купли – продажи ? доли земельного участка общей площадью 357 кв.м. с расположенной на нем ? долей жилого дома и ? долей летней кухни по <адрес>, стоимость которых была определена между сторонами в размере 700 000 рублей (л.д.16-17).

Договор купли – продажи от 29.12.2015 года, а также заявления о регистрации перехода права собственности были сданы на государственную регистрацию, которая была прекращена, на основании заявления сторон сделки.

Впоследствии, 27.01.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения ? доли земельного участка общей площадью 357 кв.м. с кадастровым номером № с расположенной на нем ? долей жилого дома общей площадью 89,9 кв.м. и ? долей летней кухни по <адрес>. Право собственности ФИО1 на ? долю земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства площадью 357 кв.м. с кадастровым номером №, а также расположенные на нем ? долю жилого дома общей площадью 89,9 кв.м. и ? долю летней кухни общей площадью 27,4 кв.м. по <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.13,14,15).

Однако, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 20.10.2016 года договор дарения ? доли земельного участка с расположенными на нем ? долей жилого дома и ? долей летней кухни по <адрес>, заключенный 27.01.2016 года между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным; за ФИО2 признано право собственности на ? долю земельного участка, ? долю жилого дома литер А, А1, а1, а2, а3 и ? долю летней кухни литер В, в, в1 по <адрес>, с лишением собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество и аннулированием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих регистрационных записей (л.д.6-9).

Также, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 17.01.2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером № и расположенные на нем ? долю жилого дома и ? долю летней кухни по <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права собственности на указанное недвижимое имущество ФИО2 – было отказано (л.д.10-12).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Так, на основании ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, по смыслу действующего законодательства, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи ? доли земельного участка общей площадью 357 кв.м. с расположенной на нем ? долей жилого дома и ? долей летней кухни по <адрес>, стоимостью 700 000 рублей.

При этом, факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 700 000 рублей, в счет стоимости спорного недвижимого имущества установлен ранее вынесенными по спору между ФИО1 и ФИО2 о правах на ? долю земельного участка с расположенной на нем ? долей жилого дома и ? долей летней кухни по <адрес>, судебными актами, вступившими в законную силу.

В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 никаких денежных средств от ФИО1 не получал, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка, жилого дома и летней кухни по <адрес> по договору купли – продажи от 29.12.2015 года, послужил довод о недействительности заключенной между ФИО1 и ФИО2 сделки, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 700 000 рублей подлежащими удовлетворению, как направленными на возврат полученного по недействительной сделке.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд, с учетом предоставленной истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска, считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход государства следует взыскать подлежащую доплате государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства – Российской Федерации подлежащую доплате государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 20.07.2017 года.

Председательствующий