Решение № 2-4003/2020 2-4003/2020~М-2049/2020 М-2049/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-4003/2020

78RS0014-01-2020-002661-61

Дело 2-4003/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 октября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.О.Н. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" О расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, делу по иску К.О.Н. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец К.О.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> черная керамика <данные изъяты> серийный номер: № взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" уплаченные по договору денежные средства в размере 124 990 рублей, неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 273 728 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате товара в размере 124 990 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

В обоснование заявленных требований ссылается на то ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на официальном сайте компании <данные изъяты> был куплен смартфон <данные изъяты> черная керамика <данные изъяты> серийный номер: № (далее по тексту - Смартфон), номер заказа №. В период гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с выявленными недостатками товара, истец обратился в Сервисный центр Samsung с требованием произвести гарантийный ремонт. В этот же день был получен Акт № в котором было указано, что выявлены следы нарушения эксплуатации, в гарантийном ремонте было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. покупатель обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которое не было удовлетворено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты>. и истцом К.О.Н. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым покупателем по договору купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ г. является К.О.Н.

Истец К.О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, представителя в суд не направил, ранее представил возражения (л.д. 30), в которых указывает, что не согласен с иском, полагает, что недостатки смартфона возникли в результате нарушения правил эксплуатации.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на официальном сайте компании <данные изъяты> был куплен смартфон <данные изъяты> черная керамика <данные изъяты> серийный номер: № (далее по тексту - Смартфон), номер заказа №. Оплата смартфона была произведена через Сбербанк онлайн, о чем представлена выписка по счету <данные изъяты> о перечислении ДД.ММ.ГГГГ года магазину <данные изъяты> денежной суммы в размере 124 990.00 рублей (л.д. 36).

Гарантийный срок, установленный изготовителем - фирмой "Samsung", составляет 1 год и соответственно, истекает ДД.ММ.ГГГГ г., что ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ г. на внешней стороне экрана Смартфона внизу появилась белая полоса.

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель <данные изъяты> обратился в Сервисный центр Samsung ТРЦ «Радуга» для устранения повреждения по гарантии. В этот же день был получен Акт № с заключением осмотра специалистом, в котором было указано, что выявлены следы нарушения эксплуатации, в гарантийном ремонте Смартфона было отказано и дальнейшее обслуживание возможно на платной основе, стоимость которого составляет 22 490 рублей (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона, которое не было удовлетворено ответчиком (л.д.12, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты> и истцом был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым покупателем по договору купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ г. является К.О.Н..(л.д. 9

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза с целью выявления причины дефекта смартфона. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. В телефоне <данные изъяты>, черная керамика <данные изъяты>, серийный номер № имеется недостаток: неисправность дисплейного модуля, вызывающая дефект изображения на экране, в его нижней части, в виде светлой полосы и темного пятна на которые не выводится информация.

Причина возникновения недостатка в телефоне <данные изъяты>, черная керамика <данные изъяты>, серийный номер № –производственный дефект (л.д. 50-54).

Судом принято указанное экспертное заключение как относимое и допустимое по делу доказательство, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза содержит исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопрос, не содержит неясностей и противоречий.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), в то же время обязанность доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом споре условий, с которыми закон связывает возможность отказа от технически сложного товара и требования о возмещении его стоимости.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Принимая во внимание, что экспертизой установлено то обстоятельство, что смартфон <данные изъяты> имеет производственный дефект, соответственно подлежит удовлетворению требование о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате истцу его стоимости.

Согласно ст. 22 Закона такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена в п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в установленный десятидневный срок претензия истца не рассмотрена, не удовлетворена, требования истца о возврате стоимости некачественного смартфона, взыскании неустойки в размере 100% стоимости товара, принимая во внимание период с даты подачи претензии, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 273 728 рублей не имеется, поскольку истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, а не о производстве гарантийного ремонта.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться (расторгнуть) от исполнения договора купли-продажи смартфона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки (л.д. 31).

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость смартфона, период выхода его из работоспособного состояния, требования учета баланса интересов сторон, критерий разумности, суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что в пользу истца взыскано 174 990 руб. (124 990 +50000), размер штрафа составляет пятидесяти процентов от суммы 174 990 х50%= 87 495 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700,00 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку в течении длительного времени права потребителя не были удовлетворены.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.О.Н. –– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> черная керамика <данные изъяты> серийный номер: №

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу К.О.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 124 990 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 87 495 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4700 рублей 00 копеек.

Смартфон <данные изъяты> черная керамика <данные изъяты> серийный номер: № подлежит передаче ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова