Апелляционное постановление № 22К-1752/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 3/2-30/2021

Судья Тикаев И.Г. дело № 22к-1752/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 2 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Гюльмагомедова А.У.,

адвокатов - Багаутдинова Б.Д. и Лабазанова А.А.,

подозреваемой - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багаутдинова Б.Д. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года, которым ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Каспийск Халилова Н.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не судимой, зарегистрированной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть по 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав адвокатов Багаутдинова Б.Д., Лабазанова А.А. и подозреваемую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23.08.2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23.08.2021 г. ФИО1 задержана в порядке статей 91-92 УПК РФ.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по г. Каспийск Халилов Н.М. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в обоснование указав, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления и под угрозой наказания последняя может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Багаутдинов Б.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Считает, что суд, указывая на то, что подозрение в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается представленными следователем материалами, уже признал её виновной, выйдя за рамки вопроса обоснованности избрания меры пресечения, что в свою очередь свидетельствует о пристрастности суда и необоснованности постановления.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля - сестры подозреваемой ФИО9, которая находилась с ней во время личного досмотра до момента задержания.

Указывает, что судом не были исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что в суд также не представлены сведения о наличии у подозреваемой какого-либо имущества либо счетов за пределами РФ.

Считает, что судом не учтено наличие у подозреваемой малолетней дочери ФИО10, <дата> г.р., на которой нахождение матери под стражей может отрицательно сказаться в психологическом плане.

По мнению автора жалобы, следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что подозреваемая якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время как она таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительство в г. Махачкала, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима. Считает, что все доводы, изложенные в ходатайстве - это ничем не подтвержденные предположения следствия. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Полагает, что необходимость в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 22 октября 2021 года, по данному подозрению не обоснована, в связи с чем должна быть отменена.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо ограничения свободы.

Изучив материалы, заслушав выступления сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принятое судом постановление соответствует указанным требованиям закона.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем доводы следователя о том, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаны обоснованными.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 незаконно и необоснованно, являются несостоятельными. Также не имеется оснований полагать, что при вынесении постановления судом нарушены положения ч.1 ст.100 УПК РФ.

Суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения следствия в причастности к нему ФИО1, с учетом обоснованного задержания последней в соответствии со ст. ст.91, 92 УПК РФ, принял решение об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о ее личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: ее место жительство, семейное положение, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка и другие обстоятельства, сообщенные о себе подозреваемой.

В то же время, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишена намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога или домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест или ограничение свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом данных о личности подозреваемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на срок 02 (два) месяца, то есть по 22 октября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Багаутдинова Б.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: