Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1638/2017

Дело № 2-1638/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 руб. и обязать вернуть бензопилу Х стоимостью 11000 руб.

В обоснование требований указано, что в мае 2015 года после продажи принадлежащей истцу автомашины ФИО2 передала ответчику ФИО3 в долг на покупку автомашины личные денежные средства в размере 200000 руб. На данные денежные средства была куплена автомашина за 320000 руб., которая оформлена на ответчика. Расписку о передаче денежных средств не составляли, так как проживали совместно, вели общее хозяйство. По устной договоренности ответчик обязался вернуть долг в случае переезда от истицы. Весной 2016 года ответчик уехал от истицы, забрав с собой автомобиль, однако денежные средства в размере 200000 руб. не вернул. Кроме того, ответчик забрал принадлежащую истице бензопилу марки стоимостью 11000 руб., которую также не возвращает.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200000 руб. и обязать ответчика вернуть пилу стоимостью 8331 руб.

Истец пояснила, что в период совместно проживания с ответчиком они приобрели за 225000 руб. автомашину, которую оформили на истицу. Из указанной суммы - 50000 руб. принадлежали матери ответчика. Данную автомашину продали в мае 2015 года за 173000 руб. На данные деньги, а также деньги истицы в размере 80000 руб. ответчик купил автомашину, которую оформил на себя. Расписки о передаче денежных средств не составляли, так как проживали с ответчиком вместе, вели общее хозяйство. Ответчик в устной форме обязался вернуть денежные средства за автомашину в случае переезда от неё. Бензопилу стоимостью 8 331 руб. она приобрела в период совместного проживания с ответчиком в июле 2013 года. Пилу ответчик забрал без её разрешения, обязался вернуть, однако не вернул до настоящего времени. Предполагает, что пила находится по адресу матери ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Чеботарев А.В., действующий на основании ордера, просил в иске отказать, указал, что предусмотренных законом доказательств передачи истцом ответчику в долг денежных средств не имеется, как и не имеется доказательств наличия у ФИО3 пилы, принадлежащей истцу. Пояснил, что автомашина его доверителем была приобретена на личные деньги до продажи принадлежащей истице автомашины ФИО5. Бензопилы марки у ответчика в настоящее время не имеется.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки КУСП-19419, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу положений ст. 807 и 808 (пункты 1 и 2) ГК РФ в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежит бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества и нахождения этого имущества во владении у ответчика, которое незаконно.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ею в мае 2015 года ответчику ФИО3. были переданы денежные средства в размере 80000 руб., кроме того ответчик получил денежные средства в размере 173000 руб. от продажи автомашины, принадлежащей истице. При этом расписка либо договор, подтверждающие факт передачи денежных средств не составлялись.

В обоснование принадлежности бензопилы марки истец представила кассовый чек от 20.07.2013 г. с указанием в нем сумм 8331,05 руб. и 605 руб., а также гарантийное свидетельство на технику с указанием модели товара, серийного номера, даты продажи товара 20.07.2013 г.

Судом установлено, что 07 декабря 2016 года ФИО2 обратилась в УМВД России по г.Йошкар-Оле с заявлением, в котором просила разобраться в связи с необоснованным отказом ФИО3 возвратить ей денежные средства в размере 200000 руб. и бензопилу стоимостью 11000 руб.

По результатам проверки заявления ФИО2 сотрудниками отдела полиции №3 УМВД России по г.Йошкар-Оле 15 декабря 2016 года принято решение о списании материала в номенклатурное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков какого-либо преступления.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки сотруднику полиции в декабре 2016 г., следует, что денежные средства, на которые в мае 2015 года приобретена автомашина, были совместными, поскольку в указанный период истец и ответчик проживали вместе, вели общее хозяйство. Бензопилу приобрели на деньги ФИО2 в период совместного проживания и использовали на совместные нужды. На момент дачи объяснений ответчик не отрицал, что пила находится у него.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчик отрицает наличие у него данной бензопилы.

Сторона истца полагает, что указанные объяснения являются допустимым доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком денежных средств истицы на покупку автомашины, а также наличия у ответчика принадлежащей истице бензопилы.

Однако данное объяснение ответчика не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и о существовании между сторонами каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истцом доказательств заключения договора займа и возникновения обязательств, вытекающих из договора займа, не представлено. Кроме того, истицей с учетом позиции стороны ответчика не доказано фактическое наличие у ФИО3 на момент рассмотрения судом дела принадлежащей истице бензопилы, что исключает возможность удовлетворения иска об истребовании данного имущества в натуре.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г.Орлова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года.