Решение № 12-47/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12–47/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> «28» августа 2017 года

Судья Николаевского районного суда <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>,

ФИО1,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО2, действующей по доверенности,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев заявление представителя по доверенности ФИО3 - ФИО2 о восстановлении срока и жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она оскорбила потерпевшую, то есть унизила честь и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме.

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО2, не согласившись с данным постановлением, подала в суд заявление о восстановлении срока и жалобу.

Просит восстановить срок на обжалование в апелляционном порядке постановления о привлечении её к административной ответственности от 28.07.2016г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ от её сестры, ФИО2, ей стало известно о том, что она привлечена к административной ответственности мировым судёй судебного участка № <адрес>, в связи с тем, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени, и месте рассмотрения дела, по жалобе ФИО9, а так же о принятом мировым судьёй решении был пропущен предусмотренный законом срок обжалования указанного постановления.

В обоснование жалобы указано, что согласно требованиям ст. 25.15 КоАП РФ суд обязан уведомить её надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении неё. Однако - это требование не было выполнено. Как следует из текста постановления, судом были направлены извещения по адресу: <адрес>. По данному адресу она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют запись в паспорте о регистрации и снятии с регистрационного учета. Она была лишена законной возможности участвовать в судебном заседании, ходатайствовать о вызове в судебное заседание так называемых свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были бы предупреждены судом, об административной ответственности за заведомо ложные показания и их показания были бы зафиксированы в протоколе судебного заседания. Объяснения указанных лиц, имеющихся в материалах дела не соответствуют действительности, являются лживыми, поскольку она проживает в <адрес>, с указанными лицами не знакома, они не могли знать её Фамилию, Имя, Отчество. Кроме того, в тот день ни в их дворе, ни в соседнем никого не было. Полагает, что данный материал в отношении нее сфальсифицирован, показания свидетелей полностью повторяются, но при этом не установлено мест их нахождения непосредственно в момент конфликта, ими не верно указано время конфликта, не было выяснено в каких отношениях с ФИО9, они находятся. Суд лишил её возможности представлять доказательства её невиновности, а именно то, что ФИО12 является родственницей ФИО13, который совместно с ФИО14 незаконно врезался в их водопровод, следовательно, она является заинтересованным лицом по делу. Кроме того, 30.06.2016г. её сестра ФИО2 в заявлении прокурору <адрес> ФИО8 указала её адрес прописки и фактического проживания. Данное заявление приобщено к материалам дела №г.

Представитель ФИО3 – ФИО2 доводы заявления о восстановлении срока и жалобы поддержала.

Потерпевшая ФИО9 в суд не явилась, представила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения заявления и жалобы, пояснила, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению ФИО9 по факту ее оскорбления, совершенного ФИО3 В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях последней содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, а именно оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку данный факт был подтвержден материалами дела и показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО10, которые являлись непосредственными свидетелями происходящего.

Заслушав пояснения представителя ФИО3 - ФИО2, мнение помощника прокурора <адрес> ФИО4, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Суд, проверив материалы дела, считает, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи пропущен ФИО3 по уважительной причине, поскольку о слушании дела надлежащим образом ФИО3 извещена не была, что подтверждается возвратом судебной повестки в судебный участок № <адрес>, так как она проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. О том, что ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от её сестры ФИО2

На основании изложенного, суд полагает восстановить срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка по обращению ФИО9 по факту её оскорбления, совершенного ФИО3

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, точное время не установлено, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО9, с одной стороны и ФИО3, ФИО2, ФИО11 с другой стороны произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО3 в адрес ФИО9 стала высказывать нецензурные выражения, оскорбляющие честь и достоинство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором <адрес> в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме влечет административное наказание.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрено, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие ФИО3, при этом сведений о ее надлежащем извещении о дате и времени данного судебного заседания в деле не имеется. Ссылки в постановлении на то, что она мировым судьей была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и конверт с извещением возвращен в связи с тем, что адресат отказался его получить, о чем имеется отметка «истек срок хранения», не могут считаться надлежаще предпринятыми мерами для извещения последней.

Согласно копии паспорта ФИО3 с отметкой о регистрации с 12.04.2014г. (л.д.41-43), следует, что ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, однако по данному адресу последняя не извещалась.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, являются обоснованными и нашли свое подтверждение, в связи с чем постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Восстановить представителю ФИО3 – ФИО2 срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: ФИО1