Решение № 2-4610/2024 2-4610/2024~М-2884/2024 М-2884/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-4610/2024

Дело № 2-4610/2024

29RS0023-01-2024-004789-18


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 декабря 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование указано, что 06 апреля 2024 г. в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Мазда», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак ...... СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. По заключению эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 876 000 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 8 000 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 506 200 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 50 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом 06 апреля 2024 г. в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Мазда», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак ......

СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения договора ОСАГО выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.

ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 876 000 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 8000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Из экспертного заключения ФИО4 видно, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату оценки (исследования) составляет 906 200 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что заключение ИП ФИО4 мотивировано, отвечает требованиям Методики Министерства юстиции РФ, стороны не оспаривали выводы эксперта.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 506 200 руб. (906200 - 400000).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 50 коп.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО4 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 7 752 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 506 200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 50 коп., всего 546 200 (пятьсот сорок шесть тысяч двести) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 7 752 (семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин