Решение № 2-305/2018 2-305/2018 (2-3295/2017;) ~ М-3170/2017 2-3295/2017 М-3170/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-305/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО2, ФИО3,

с участием адвоката Смирнова А.Г.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-305/2018 по исковым требованиям ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была залита по вине ФИО4, являющейся собственницей квартиры №, находящейся этажом выше. В результате залития в зале, спальне, кухне и коридоре были повреждены стены и потолок, по стыкам плит перекрытий отслоилась штукатурка, испорчен линолеум. Указанные повреждения зафиксированы в акте обследования от 08.11.2017г., составленном комиссией УО ООО «ЖКХ-1», обслуживающей данный многоквартирный дом.

ФИО2 обратилась в суд и после уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 68 433 рубля, компенсацию затрат на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 151,61 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец и ее представитель по ордеру адвокат Смирнов А.Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО3, который исковые требования признал в части стоимости материального ущерба, в остальной части просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "ЖКХ-1" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности истца. Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита из квартиры, расположенной на верхнем этаже, в результате залития в зале, спальне, кухне и коридоре были повреждены стены и потолок, по стыкам плит перекрытий отслоилась штукатурка, испорчен линолеум. Указанные повреждения зафиксированы в акте обследования от 08.11.2017г., составленном комиссией УО ООО «ЖКХ-1», обслуживающей данный многоквартирный дом. Также, сторонами не оспаривалось, что причиной залития явились работы по ремонту системы отопления в квартире ответчика.

Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого помещения, не приняла достаточных мер для предотвращения причинения вреда третьим лицам, не перекрыла водоснабжение в квартире, в которой установлено новое сантехническое оборудование.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта судом была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 68433 рубля. В этой части исковые требования удовлетворяются.

Относительно доводов истца о компенсации морального вреда, суд считает их несостоятельными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в каком-либо размере не имеется.

В деле имеется два различных заключения о стоимости причиненного ущерба. Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ суд взял за основу заключение судебной экспертизы о размере такого ущерба. Поскольку судом не принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по его оплате не имеется.

Расходы в размере 151,61 рубля на отправку претензионного письма не подлежат удовлетворению, так как направление претензии ответчику не подтверждается описью вложения в почтовое отправление; сама претензия к материалам дела не приобщена.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма в размере 20000 рублей для возмещения расходов истицы на оказание правовой помощи, является обоснованной, поскольку представитель адвокат Смирнов А.Г. участвовал во всех судебных заседаниях, давал пояснения по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, является разумной, соответствующей размеру гонорара, рекомендуемых Ростовской коллегией адвокатов. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение материального ущерба, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, о взыскании убытков

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда в размере 68433 рубля, оплату государственной пошлины в размере 2 252 рубля 99 копеек, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2018 года.

Судья