Решение № 2А-420/2017 2А-420/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-420/2017

Дело №2а-420/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2017 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Андреев К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области (далее МИ ФНС России №6 по Волгоградской области) обратилась с административным исковым заявлением в суд к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований о том, что на учете в МИ ФНС России №6 по Волгоградской области состоит налогоплательщик индивидуальный предприниматель ФИО1. В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для принятия мер принудительного исполнения.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Однако, в результате неисполнения обязательств по ЕНВД, у неё образовалась задолженность, которая составила № руб.

Заместителем начальника МИ ФНС России №6 по Волгоградской области принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в форме соответствующего постановления № № о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества ФИО1 в размере неуплаченных налогов (сборов) в сумме №. и пени в сумме №., а всего №. Согласно уточнению от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению № в виду частичного, добровольного погашения задолженности, задолженность ФИО1 по налогам и сборам составляет №. Указанное постановление было направлено для исполнения во Фроловский районный отдел судебных приставов. Постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком не погашена.

Просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по оплате задолженности по ЕНВД и пени по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца МИ ФНС России №6 по Волгоградской области надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч.4 ст.96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.15 ФЗ от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заместителем начальника МИ ФНС России №6 по Волгоградской области принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в форме соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, и уточнения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налога и пени в размере №. (№

Данное постановление имеет силу исполнительного документа и является основанием для возбуждения исполнительного производства.

На основании ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается только на то обстоятельство, что за ФИО1 числится задолженность, которая с учётом частично произведенной оплаты составляет 8892 рубля, которая до настоящего времени не уплачена.

То есть, сумма задолженности ФИО1 по налогам и сборам не превышает размер, установленный вышеуказанной нормой права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Кроме того, как следует из положений ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации. Доказательства получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин суду не представлены.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая то обстоятельство, что сумма задолженности не превышает десять тысяч, то есть размер, установленный нормой права, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, суд считает исковые требования Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья К.В.Андреев