Решение № 2-2663/2017 2-2663/2017~М-2925/2017 М-2925/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2663/2017

Дело № 2 - 2663/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 16 ноября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, помощника прокурора Константинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением ФИО5, и автомобиля ... г.р.з. ... ... под управлением ФИО4 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ... г.р.з. ... ФИО1 были причинены телесные повреждения. В связи с полученными телесными повреждениями истцу были причинены физические и нравственные страдания, ей необходимо было пройти лечение, чтобы восстановить свое здоровье; она не могла вести полноценный образ жизни, заниматься воспитанием малолетних детей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в результате рассматриваемого ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья, при этом, на ее лице остались шрамы, которые причиняют ей неудобства, при этом настаивали на удовлетворении исковых требований только к водителю ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что причиной данного ДТП стали действия водителя ФИО4, в связи с чем ФИО5 не может быть ответчиком по данному требованию, кроме того, гражданская ответственность его доверителя была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», которая и должна нести ответственность за причиненный вред. При этом, полагал, что рассмотрение дела невозможно до рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств уважительной причины неявки суду не представила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО4 в суде пояснил, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО5, которая не убедилась в безопасности маневра обгон, в связи с чем полагал обоснованными требования ФИО1 к ответчику.

Помощник прокурора г. Салават Константинов Р.М. в своем заключении просил суд удовлетворить исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением ФИО5, и автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением ФИО4

Согласно рапортов ОД ДЧ ОМВД России по Гафурийскому району 00.00.0000 в период с времени с 00.00.0000 до 00.00.0000 часов были зарегистрированы сообщения диспетчера СП ЦРБ об оказании медицинской помощи ФИО4, ФИО5, ФИО1

Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Гафурийскому району от 00.00.0000 возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование.

Тем же должностным лицом определением от 00.00.0000 года назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, получившей телесные повреждения в результате ДТП.

Согласно заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года, в результате рассматриваемого ДТП, ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков нижних век левого и правого глаз, правого бедра, которые повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Приведенное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было, доказательств получения истцом иных телесных повреждений суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес), указанных в заключениях эксперта телесных повреждений. В связи с полученными телесными повреждениями истица испытывала физическую боль, проходила различные медицинские процедуры и обследования, была вынуждена ограничивать себя в нагрузках, не могла полноценно заниматься воспитанием своих малолетних детей, на ее лице остались шрамы, последствия полученных травм истица ощущает до настоящего времени. Все это причиняло и продолжает причинять ей физические и нравственные страдания. Указанный довод истца подтверждается материалами гражданского и административного дела, исследованных судом в судебном заседании.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» при причинение вреда жизни или здоровью потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о невозможности рассмотрения требований ФИО1 до рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление Гафурийского межрайонного суда РБ от 23 июня 2017 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку установление степени вины участников данного ДТП не влияет на обязанность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых был причинен вред, возместить причиненный ими вред третьим лицам.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичная позиция содержится в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которой судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что обязанность по возмещения причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку он основывается на неправильном толковании нормы права, так как действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика возместить причиненный потерпевшему моральный вред.

Таким образом, требования истца к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности здоровья ФИО1, последствия, наступившие после получения в результате ДТП телесных повреждений, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий; характер и степень тяжести полученных истцом в результате ДТП телесных повреждений; а также имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 35000 рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и имущественное положение сторон.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, ее переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 21.11.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2663/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан