Решение № 12-429/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-429/2018

Дело №12-429/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 июля 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

- на постановление № от 12.02.2018г. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 13.01.2018г. около 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.7 ПДД РФ, а именно – водитель при движении в прямом направлении по проезжей части разделенной на полосы линиями разметки 1. 1ПДД РФ (обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), следовал не по строго обозначенной полосе, а наезжая на сплошную линию разметки, после чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Ц. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части в результате чего произошло ДТП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

В принятом в качестве доказательства его вины протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели произошедшего, не изложены их показания. Схема места ДТП составлена с нарушением предъявляемых к ней требованиям и не полна. Понятые при составлении схемы отсутствовали. Адрес регистрации владельца автомобиля «<данные изъяты>» указан неверно. Вопреки изложенному в постановлении – при рассмотрении дела данные о его личности не учитывались. Показания данные им, а также свидетелями проигнорированы, постановление вынесено на основании показаний Ц., являющегося заинтересованным лицом. Полученные доказательства не исследованы, как и повреждения автомобилей и их положение при ДТП. Полагает, что вина в произошедшем ДТП лежит на втором участнике ДТП – Ц.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены ясны.

В судебное заседание явился также второй участник ДТП – Ц. ФИО3 суду не имел, пояснил, что права разъяснены ясны.

ФИО1 поддержал в полном объеме представленную жалобу, иных объяснений, отличных от изложенных в жалобе не представил. Полагал, что вина в произошедшем ДТП лежит на втором водителе. По обстоятельствам произошедшего дополнил следующее. В месте ДТП для движения в попутном направлении имеется три ряда. Он, ФИО1 осуществлял движение по крайнему правому ряду, Ц. – по левому. По прошествии непродолжительного времени после того, как он, ФИО1 начал перестроение в средний ряд, в тот же ряд начал перестраиваться и Ц. При этом Ц. не обратил внимание на то, что он ФИО1 уже начал выполнять перестроение, кроме того, Ц. начал маневр без включения указателя поворота. Как только он, ФИО1 увидел выполняемый Ц. маневр, он попытался уйти от столкновения, вернуться в ранее занимаемый ряд, что подтверждается прямолинейным положением колес его автомобиля, зафиксированным на фотографиях, имеющихся в материалах дела, однако столкновения избежать не удалось. Ц. каких-либо мер к предотвращению столкновения не предпринимал, продолжал движение пока автомобили не столкнулись. Просил удовлетворить поданную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Ц. указал, что никаких маневров непосредственно перед столкновение не совершал, двигался прямолинейно, в занимаемом (среднем) ряду, плавно тормозя перед светофором. ФИО1 двигался в правом ряду, затем внезапно начал выполнять перестроение в средний ряд, протискиваясь между автомобилями, стоящими в правом ряду и его автомобилем. Считал постановление инспектора является законным и обоснованным, в связи с чем изменению или отмене не подлежит.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены К.Д.П.., Ф., П. Указанным лицам права и административная ответственность были разъяснены и ясны.

К. пояснил, что зимой 2018 года, в вечернее время ехал по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>». Двигался за автомобилем «<данные изъяты>» двигавшимся в правом ряду. Видел, что в крайнем левом ряду двигается автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» начал перестроение из крайнего правого ряда в средний, включив заблаговременно поворотник. Практически одновременно с автомобилем «<данные изъяты>» в средний ряд начал перестраиваться и автомобиль «<данные изъяты>», вроде бы без включения указателя поворота. Данный маневр водитель автомобиля «<данные изъяты>» заметил, начал смещаться вправо, уходя от столкновения. Отвечая на вопросы Ц., К.. указал, что автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались на расстоянии от него около 300 метров. Не смотря на наличие подъема дороги на данном участке и темного времени суток, включение подворотника водителем автомобиля «<данные изъяты>» он видел, видимость была нормальной. По дороге двигались также и другие автомобили, на данные автомобили обратил внимание, поскольку они двигались перед ним. После столкновения он проехал немного вперед, остановился на <адрес>, и вернулся для участия в оформлении ДТП. С ФИО1 ранее знаком не был.

Ф. пояснил, что зимой, в январе 2018г., шел по <адрес>, в вечерне время. Около 21 часа 00 минут произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», чему он явился свидетелем. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался в правом ряду, автомобиль «<данные изъяты>» - в левом. Сначала автомобиль «<данные изъяты>» начал перестроение в средний ряд, затем - автомобиль «<данные изъяты>». У автомобиля «<данные изъяты>» указатель поворота был включен, был ли включен данный укзатель у автомобиля «<данные изъяты>» - не заметил, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» был чуть впереди автомобиля «<данные изъяты>» и левой передней частью закрывал правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>», на которой находится укзатель поворота. Автомобиль «<данные изъяты>» пытался уйти от столкновения, а автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение, в результате чего произошло ДТП. Он видел непосредственно момент ДТП. Столкновение произошло в средней полосе, он видел столкновение ясно, поскольку находился на тротуаре напротив места ДТП. Движение автомобилей до столкновения он также мог отчетливо видеть, поскольку двигался во встречном автомобилям движении по тротуару. После столкновения он подошел к месту ДТП чтобы участвовать в его оформлении.

П. пояснил, что он двигался в одном автомобиле («<данные изъяты>»), с К. от <адрес> Перед их автомобилем двигался автомобиль «<данные изъяты>», затем данный автомобиль начал перестраиваться в средний ряд, и автомобиль «Ситроен», двигавшийся в левом ряду также начал перестроение. На автомобиле «<данные изъяты>» указатель поворота был включен, был ли включен указатель поворота на автомобиле «<данные изъяты>» - он не заметил. Автомобиль «***» пытался уйти от столкновения, вернуться обратно в правый ряд, однако автомобиль «***» не стоял на месте, а доперестраивался в средний ряд, и продолжил по нему движение. После ДТП они остановились неподалеку, какое-то время находились на месте ДТП после чего уехали в связи с возникшей необходимостью. Освободившись, он вернулся на место ДТП, а К. поехал в ОГИБДД.

К. в судебное заседание не явился, как указал ФИО1 – в связи с нахождением на стационарном лечении. ФИО1, Ц. против рассмотрения жалобы в отсутствии К. не возражали, его явка обязательной судом не признавалась. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поданную ФИО1 жалобу в отсутствии К.

Ц. указал, что ФИО4 двигался между рядами, в результате чего и произошло ДТП. Указал также, что показаниям допрошенных свидетелей он не доверяет, полагает, что они даны знакомыми ФИО1, с целью помочь ему избежать административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

ФИО1 дополнил свои пояснения указав, что ДТП можно было бы предотвратить, если бы Ц. не набирал скорость, не продолжил выполнять маневр перестроения и дальнейшего движения, не взирая на наличие его автомобиля в той же полосе. Дорожного затора не было, автомобили перемещались свободно и двигаться между рядами у него необходимости не было. Также ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности. Квалифицировать его действия по уходу от столкновения с автомобилем «***» как совершенные в состоянии крайней необходимости, а также обратит внимание на неверное установление места совершения правонарушения ввиду отсутствия <адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление инспектора ФИО2 - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из обжалуемого постановления следует, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, приложением №1 от 13.01.2018г., схемой осмотра места ДТП, характером механических повреждений транспортных средств, объяснениями участников ДТП.

При этом какой-либо анализ приведенных доказательств, их исследование и оценка при рассмотрении дела, как следует из вынесенного постановления – не проводились.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на несогласие ФИО1 с инкриминируемым административным правонарушением, однако данное обстоятельство в постановлении не отражено, доводы ФИО1 о своей невиновности не изложены и не опровергнуты. Как верно указано ФИО1 в жалобе – сведений о наличии свидетелей данный протокол не содержит.

Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, присутствовали ли ФИО1, Ц. при рассмотрении дела, давали ли какие-либо пояснения по обстоятельствам произошедшего. Письменные объяснения указанных лиц об обстоятельствах произошедшего, также как и показания свидетелей – в постановлении не изложены. Вместе с тем, о наличии свидетелей, с указанием их контактных данных ФИО1 указано в письменных объяснениях от 13.01.2018г. – данных им в день ДТП. Свидетели К. Ф., К. и П. были допрошены должностным лицом в ходе проведения административного расследования. Данные указанными лицами объяснения свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого админстративного правонарушения, однако не приняты во внимание при вынесении постановления, причины, по которым не приняты изложенные данными свидетелями обстоятельства произошедшего – не приведены.

Противоречия, имеющиеся в показаниях данных свидетелей, а также ФИО1 и Ц. – не исследованы, не устранены и не оценены.

Суд принимает доводы ФИО1 об отсутствии установления отягчающих или смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, весте с тем полагает отсутствие данных сведений несущественным недостатком обжалуемого постановления. Ввиду безальтернативности наказании, предусмотренного санкцией данной статьи. Неверное указание регистрации адреса места регистрации собственника автомобиля «***» не влияет на существо инкриминируемого правонарушения и также не является существенным недостатком обжалуемого постановления. Каких-либо недостатков при установлении места ДТП – не установлено.

Имеющаяся в материалах дела схема не опровергает как доводы ФИО1, так и Ц., поскольку место столкновения указанными лицами не оспаривалось, версии водителей противоречивы лишь в части причин произошедшего столкновения. При этом суд не принимает доводы ФИО1 о несоответствии имеющееся схемы места ДТП предъявляемым к ее составлению требованиям. Сведения о направлении движения транспортных средств, расположении транспортных средств после столкновения, дорожные знаки и дорожная разметка отображены на да данной схеме, полностью отражают обстановку на месте ДТП. Оснований сомневаться в том, что данная схема была составлена с участием понятых не имеется, поскольку об их участии свидетельствуют личные подписи понятых, а также их личные данные, указанные в необходимом объеме в соответствующих графах схемы. Также суд учитывает и то обстоятельство, что и ФИО5 и ФИО1 со схемой были согласны, каких-либо замечаний не имели, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Приложение №1 содержит лишь общие сведения об автомобилях – участниках ДТП, имеющихся на них повреждениях, а также данные о водителях.

Как следует из представленных суду материалов – исследование и сопоставление полученных автомобилями повреждений не проводилось, на фотографиях автомобилей, сделанных на месте ДТП, имеющиеся повреждения не видны ввиду темного времени суток.

Из имеющего в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования не усматривается с какой целью данное административное дело было возбуждено, а из иных материалов дела не усматривается проведения какого-либо административного расследования, сбора и закрепления доказательств, их анализа и оценки при рассмотрении дела по существу.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины ФИО1 в представленных суду материалах дела не имеется. Показания свидетелей К., Ф., К. и П., а также ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял маневр перестроения из правой полосы в среднюю полосу, с соблюдением требований ПДД РФ –убедившись в том, что данная полоса свободна, и заблаговременно включив указатель поворота.

Имеющиеся фотографии с места ДТП, а также показания свидетелей и ФИО1 свидетельствуют о том, что перестроение в среднюю полосу выполняли как ФИО1 так и Ц.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины ФИО1 в представленных суду материалах дела не имеется.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошены свидетелей, поскольку сведениями об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Указанные лица пояснили суду что не знакомы ни между собой ни с ФИО1 (Кроме П. и К., ехавших в одном автомобиле). Свидетелям были разъяснены их права при получении объяснений в ОГИБДД, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Перед допросом в судебном заседании свидетели также были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом дали показания, соответствующие ранее данным объяснениям. Показания свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что данные требования в ходе рассмотрения дела не были выполнены инспектором в полном объеме.

Каких-либо дополнительных мер к установлению истины по делу инспектором не принималось.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и поддержанные в ходе рассмотрения жалобы, суд находит законными и обоснованными, влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления.

При этом суд учитывает, что вопрос о наличии вины Ц. в произошедшем ДТП – не входит в предмет рассмотрения по настоящей жалобе, в связи с чем соответствующие доводы самостоятельной оценке не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что срок, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку направление материалов дела на новое рассмотрение с целью устранения выявленных недостатков – по истечении срока давности привлечения к административной ответственности невозможно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 12.02.2018г. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, – удовлетворить.

Постановление № от 12.02.2018г. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова