Постановление № 5-64/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 5-64/2017

Дело № 5-64/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым 13 июня 2017 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Латыпов Р.Х.,

при секретаре Сериковой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника-адвоката К.А.Н.

представителя надзорного органа – командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кыштымский» П.Г.Е. его представителя – адвоката Ч.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

протокол составлен командиром отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кыштымский» П.Г.Е.

материал направлен начальником МО МВД России «Кыштымский» Д.Ю.Ю.

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО1 командиром отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кыштымский» П.Г.Е. составлен административный протокол, согласно которому ФИО1 22 марта 2017 в 02 часа 40 минут на ул. Осв.Урала, д.2 г. Кыштыма Челябинской области оказала неповиновение законному требованию сотруднику полиции И.Е.Н.., а именно мешала сотрудникам полиции, при исполнении им служебных обязанностей, при задержании её супруга Ш.И.В. при этом схватила И.Е.Н.. за форменную одежду. После чего ФИО1 отказалась пройти в патрульный автомобиль, при этом упиралась ногами в землю при посадке в автомобиль, упиралась ногами в борт служебного автомобиля.

В обоснование составленного протокола суду представлены следующие материалы:

- объяснение полицейского МОВО по г. Кыштыму г. Карабашу филиала ФКУ УВД ВНГ России по Челябинской области В.М.О. от ДАТА, из которого следует, что примерно в 03 часа 00 минут от дежурного получено указание выехать на помощь сотрудникам ППСП МО МВД России «Кыштымский» на место происшествия - ул. Осв. Урала, д.2 г. Кыштыма. Прибыв на указанный адрес, им было замечено, как неизвестная женщина размахивала руками и пыталась спровоцировать драку с сотрудниками полиции, также она упиралась ногами в землю, а после того, как сотрудник ППСП подвел её к патрульному автомобилю, она упиралась ногами в борт автомобиля;

- объяснение М.И.С. от ДАТА, из которых следует, что 22.03.2017 в ночное время она находилась в отделе полиции, она видела, как сотрудники полиции привели в отдел женщину, которая находилась в возбужденном состоянии. Ее просили подписать административный протокол, на что та ответила сотрудникам полиции категорическим отказом. Затем ей стало известно, что данной женщиной является ФИО1, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- объяснение полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Кыштымский» И.Е.Н. от ДАТА, из которых следует, что 22.03.2017 в 02 часа 40 минут нарядом полиции был замечен автомобиль СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ г/н НОМЕР после остановки ими на заднем сидении вышеуказанного автомобиля был замечен гражданин, схожий по ориентировке. После чего гражданину было предложено пройти к патрульному автомобилю. После чего, гражданин начал размахивать руками, попытался спровоцировать с ними драку, при этом схватил его за форменную одежду. После этого они применили в отношении гражданина спецсредства ограничения подвижности. После чего из автомобиля выскочила женщина, которая отталкивала их от гражданина и мешала посадить его в патрульный автомобиль. На требование сотрудника полиции П.Г.Е. присесть в патрульный автомобиль для установления личности, гражданка начала оказывать им неповиновение, упиралась ногами в землю и в борт автомобиля;

- рапорт командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кыштымский» П.Г.Е. от ДАТА о том, что в 22.03.2017 в 02 часа 40 минут был остановлен автомобиль, в котором находился Ш., внешне похожий на подозреваемого в поджоге, последнему было предложено выйти из машины и пройти в служебный автомобиль, на что тот покинув автомобиль, попытался спровоцировать драку, схватил ФИО2 за форменную одежду. К Ш. была применена физическая сила. В это время из автомобиля СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ выбежала гражданка, которая мешала им применять физическую силу, при этом не реагировала на законные требования не мешать производству действий сотрудников полиции при задержании неизвестного гражданина. После чего в отношении гражданки была применена физическая сила на основании закона «О полиции».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, суду в частности пояснила, что 22 марта 2017 ночью она с супругом ехала на автомобиле такси от родственников. У больницы машину такси остановил наряд ППСП и сотрудник полиции не представившись, попросили выйти супруга из машины. Супруг вышел, она вышла следом. Сотрудники скрутили супруга и поместили его в патрульный автомобиль. На тот момент, у её супруга было больное плечо, и она попросила сотрудников полиции в связи с этим не заворачивать ему руку. Она спрашивала сотрудников, на каком основании задерживают ее супруга. П.Г.Е. ей ответил, что она договориться и с ними, как супруг поедет. Она была согласна поехать в отдел полиции, но только на такси. П.Г.Е. толкал её, затем применил физическую силу, е затолкали в машину, кинули на пол, где П.Г.Е. залез на неё сверху, и засунул ей палец в рот, от чего она испытала сильную боль, у неё побежала кровь, она заплакала и закричала. В землю и дверь машины она не упиралась, так как находилась к автомобилю спиной. Она сотрудников полиции не оскорбляла, за форменную одежду не хваталась. У нее при себе был паспорт, но его сотрудники полиции не требовали.

Защитник К.А.Н. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как сотрудники полиции действовали неправомерно с превышением своих должностных полномочий, и их действия носили незаконный характер.

Свидетель Ш.И.В. суду в частности пояснил, что он ехал от сестры на такси вместе с супругой, около двух часов ночи 22.03.2017. У горбольницы автомобиль остановили сотрудники ППС. Таксист остановился, открыл форточку. Сотрудники спросили, кого он везет, посмотрели назад и увидели их. Сказали выйти из машины, он вышел. Потом сказали, пройти в служебный автомобиль. Он спросил: «Для чего это нужно?». Ему сказали, что все пояснят в патрульной машине. Когда его задерживали, супруга стала спрашивать, на каком основании, сотрудник полиции П.Г.Е. ответил ей, что она договориться и поедет тоже с ними. Сотрудники полиции затолкали её супругу в служебный автомобиль, положили между сидениями, поставили на неё ноги, причинили ей телесные повреждения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля П.Г.Е. суду в частности пояснил, что ФИО3 оказала неповиновение, когда они задерживали её мужа, в связи с тем, что он был похож по ориентировке на лицо, подозреваемое в поджоге. Когда они с ФИО67 надевали на супруга Шипулиной наручники, ФИО3 хватала за форменную одежду его и И., толкала их, препятствовала задержанию, оскорбляла их нецензурной бранью. Ш. находились в состоянии опьянения. ФИО3 после погрузки её супруга в служебный автомобиль, подошла к нему и попыталась воспрепятствовать его движению, после чего им было принято решение её задержать и доставить в отдел для составления протокола. ФИО3 при сопровождении в автомобиль упиралась ногами в землю, а также в автомобиль.

Свидетель И.Е.Н. суду в частности пояснил, что он и П.Г.Е. находились в составе наряда ППС АДРЕС где остановили автомобиль такси. На предмет проверки наличия лиц, причастных к поджогу, т.к. имелась соответствующая ориентировка. П.Г.Е. подошел к водителю, он тоже подошел, представился, на заднем сидении увидел два силуэта, попросил открыть окно, но водитель сказал, что окно не открывается. Тогда они открыли дверь, после чего попросили выйти мужчину для установления личности, который со слов П.Г.Е. был похож по ориентировке. Мужчина отказался пройти в служебный автомобиль, а также попросил представить ему ориентировку. Его вновь попросили пройти в автомобиль, сказав, что это нужно для установления его личности. Об этом мужчине говорил П.Г.Е. Затем мужчине пояснили, что если он не пойдет, то к нему будет применена физическая сила и спецсредства. Мужчина отказался и попытался уйти. Они его повалили на землю и попытались надеть на него наручники. В этот момент гражданка ФИО3 мешала им, отталкивала его рукой, говорила, что у её мужа что-то с рукой. Он сказал, чтобы она не мешала. Он ей никаких требований не высказывал, об ответственности не предупреждал. Они надели на мужчину наручники и погрузили его в задний отсек служебного автомобиля и хотели поехать в отдел полиции. В этот момент подбежала гражданка, которая стала мешать им проехать, а именно держалась за автомобиль между дверями и о чем-то разговаривала с П.Г.Е. Он к Шипулиной никаких требований в это время не предъявлял и с ней не разговаривал. После чего П.Г.Е, стал усаживать ФИО3 в служебный автомобиль на заднее пассажирское сидение. Лично ему Шипулина не говорила, что отказывается садиться в служебный автомобиль.

Допрошенный свидетель Я.И.Н. суду в частности пояснил, что он в составе наряда вневедомственной охраны по сообщению оперативного дежурного прибыл 22.03.2017 на ул. Осв. Урала возле горбольницы для помощи наряду ППС совместно с В. и К. Из автомобиля они вышли все вместе, сначала В. затем К. и он. В это время на улице никаких женщин не находилось, никто руками не размахивал, П.Г.Е. сидел внутри автомобиля.

Из оглашенных объяснений свидетеля Р.Е.В. данных им в судебном заседания ДАТА в частности следует, что он забирал на такси 22 марта в полтретьего ночи Ш., которые находились на заднем пассажирском сидении. Его автомобиль на АДРЕС, остановили сотрудники ППС, которые не представились и попросили его открыть заднее окно, он ответил, что оно не открывается, после чего сотрудники полиции открыли дверь и потребовали пассажиров выйти из автомобиля. Потом потребовали у мужчины пройти в патрульный автомобиль. Мужчина спросил на каком основании, ему ответили, что в автомобиле ему пояснят. Затем на мужчину одели наручники. Девушка подошла и спросила сотрудников на каком основании мужчину посадили в служебный автомобиль, ей ответили: «поедемте, в отдел поясню». Она сказала, что поедет в отдел на такси. Сотрудник полиции сказал, что она поедет с ними. Затем её схватили за предплечье, затащили в автомобиль и бросили между сидениями. При этом она не упиралась, так как стояла спиной к автомобилю.

Выслушав ФИО1, защитника К.А.Н. представителя надзорного органа П.Г.Е. его представителя адвоката Ч.С.А. свидетелей, огласив показания свидетеля Р.Е.В., просмотрев представленную по запросу суда видеозапись сделанную ФИО1 в день задержания, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно диспозиции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вместе с тем для установления объективной стороны административного правонарушения необходимо, чтобы распоряжения (требования), отданные в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме имели исключительно законные основания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 5 Закона «О полиции», деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Согласно ч. 5 ст. 6 Закона «О полиции», применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1.61КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Судом установлено следующее.

Из содержания протокола об административном правонарушении, в частности следует, что ФИО1 не выполнила законные требования сотрудника полиции И.Е.Н., в том числе пройти в патрульную машину.

Вместе с тем представленная видеозапись, не содержит сведений о том, что ФИО1 предъявлялись требования проследовать на служебном автомобиле в МО МВД России «Кыштымский» для составления протокола, именно сотрудником полиции И.Е.Н.

Также представленные материалы и видеозапись не содержат сведений том, что сразу после того, как ФИО1 схватила И.Е.Н. за форменную одежду с целью помешать одеть на руку супруга спецсредства, ограничивающие подвижность, сотрудники полиции приняли меры для задержания ФИО1 для доставления её в отдел и составления протокола, разъяснив ей ответственность за указанные действия.

В представленных материалах и видеозаписи отсутствуют сведения о том, что ФИО1 на требование сотрудника полиции И.Е.Н. проследовать в МО МВД России «Кыштымский» для дальнейшего разбирательства и составления протокола был заявлен категорический отказ.

Представленная видеозапись и материалы дела не содержат сведений о разъяснении ФИО1 причин и наличия законных оснований для применения к ней мер, ограничивающих её права и свободы, а также разъяснение последней её прав и обязанностей в случае возникновения необходимости доставления для составления протокола.

Обстоятельства, указанные в протоколе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в частности то, что распоряжения и требования сотрудников полиции были законными, а действия ФИО1 носили противоправный характер и были направлены на воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, либо полное или частичное игнорирование распоряжений и требований сотрудников полиции.

Также судом не было установлено умысла ФИО1 на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно оказания неповиновения сотруднику полиции, указанному в протоколе - И.Е.Н.

Доводы П.Г.Е. о том, что ФИО1 совершила иные административные правонарушения, не являются предметом рассмотрения данного административного дела.

Исходя из изложенного, положений вышеперечисленных норм закона, а также то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд Челябинской области.

Судья (подпись).

Постановление не вступило в законную силу.