Решение № 2-2666/2018 2-2666/2018~М-2946/2018 М-2946/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2666/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 398 000 руб. на срок по <дата обезличена> под 22.5% годовых.

<дата обезличена> между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к заемщикам, вытекающих из условий кредитных договоров, согласно Акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции в объеме и на условиях, существующих в момент перехода права.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <№> в размере 662435 руб. 99 коп., госпошлину в размере 9824 руб. 36 коп.

Истец ООО «Аргумент» в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Поступили возражения на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, заявлено о снижении размера процентов.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 398 000 руб. на срок до <дата обезличена> с процентной ставкой 22,5% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств ОАО «Банк Уралсиб» исполнены, денежные средства в размере 398 000 руб. зачислены на лицевой счет ответчика.

В нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату кредита ответчиком производились не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата обезличена> составила в сумме 662 435 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга в размере 387495 руб. 06 коп., начисленные проценты в размере 232683 руб. 69 коп., начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 65112 руб. 30 коп.

<дата обезличена> между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб».

Факт неисполнения принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом <дата обезличена>, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до <дата обезличена>. Таким образом, в части задолженности, образовавшейся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 290 282 руб. 51 коп., в части начисленных процентов 76365 руб. 08 коп.

Размер процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, составляет 48255 руб. 56 коп.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку проценты, начисленные за просроченную ссудную задолженность, являются мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательств по кредитному договору (неустойкой), к ним могут быть применены положения ст. ст. 333 ГК РФ.

С учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер процентов, начисленных за просроченную ссудную задолженность до 24000 руб.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, что н была извещена об уступке прав требования по кредитному договору в пользу ООО «Аргумент».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 8.4.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право: в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, передавать права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования).

Суд полагает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Уведомление об уступке прав ООО «Аргумент» было направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией, однако конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения». Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7349 руб. (исходя из требований, подлежащих взысканию судом в размере 290 282 руб. 51 коп., 76365 руб. 08 коп., а так же суммы в размере 48255 руб. 56 коп. без применения ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргумент» задолженность по кредитному договору <№> в размере 390647 руб. 59 коп., из которых сумма основного долга в размере 290282 руб. 51 коп., сумма начисленных процентов 100365 руб. 08 коп.

В остальной части исковые требования ООО «Аргумент» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргумент» госпошлину в размере 7349 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2018 года.