Решение № 2А-2319/2018 2А-2319/2018~М-2294/2018 М-2294/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2А-2319/2018

Дело № 2а-2319/2018

29RS0008-01-2018-002988-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Бологовой С.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО) незаконными.

В обоснование требований указал, что решением суда в его пользу с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке были взысканы расходы на погребение в размере 62076 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2252 рублей 50 копеек и государственная пошлина в порядке возврата в сумме 1031 рубль 14 копеек с каждого. В связи с этим в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котлассскому району УФССП России по АО и НАО возбуждены в отношении должника ФИО4 исполнительные производства № 13914/18/29034-ИП о взыскании госпошлины и № 13868/18/29034-ИП о взыскании расходов на погребение и судебных расходов. 10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств. Считает, что вынесением указанных постановлений судебный пристав-исполнитель существенно нарушил его права как взыскателя, не в полной мере совершил исполнительные действия и не применил меры принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы в Информационный центр УВД, не наложен запрет на выезд должнику за пределы РФ, а также на временное пользование специальным правом, не было вынесено постановление о розыске имущества, несмотря на то, что денежные средства были взысканы в его пользу в связи с причинением вреда жизни и здоровью. Поэтому просит признать незаконными указанные постановления об окончании исполнительных производств № 13868/18/29034-ИП и № 13914/18/29034-ИП от 10 августа 2018 года и их отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в ходе исполнительного производства был проведен весь комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника. Кроме этого, административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования данных постановлений, так как согласно сведениям официального сайта «Почта России» ФИО2 получил оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств 06 сентября 2018 года, а жалобу написал 22 сентября 2018 года.

Представители административных ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО, заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП России по АО и НАО ФИО1 находились следующие исполнительные производства, возбужденные по заявлению взыскателя ФИО2:

№ 13846/18/29034-ИП от 20 февраля 2018 года, предмет исполнения - расходы на погребение и судебные расходы в общем размере 64328 рублей 50 копеек в отношении должника ФИО3;

№ 13868/18/29034-ИП от 20 февраля 2018 года, предмет исполнения - расходы на погребение и судебные расходы в общем размере 64328 рублей 50 копеек в отношении должника ФИО4;

№ 13914/18/29034-ИП от 20 февраля 2018 года, предмет исполнения - возврат государственной пошлины в размере 1031 рубля 14 копеек в отношении должника ФИО4;

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства № 13846/18/29034-ИП и № 13868/18/29034-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 13846/18/29034-СВ и исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство № 13868/18/29034-СД.

Данные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-86/2017 от 14 декабря 2017 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу Железнодорожная страховая компания «Жаско» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО4 окончены, исполнительные листы возращены взыскателю.

По материалам исполнительных производств видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 для проверки имущественного комплекса должника ФИО4 20 февраля 2018 года и 06 августа 2018 года были направлены запросы в соответствующие организации.

Так из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО4 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

По информации ГИБДД - .....

По данным Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Котласского и Красноборского районов - за .....

По сообщению .... на имя должника ФИО4 был открыт расчетный счет, судебным приставом-исполнителем 09 апреля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Из ответов других кредитных организаций и банков: .... следует, что информация о наличии у должника ФИО4 лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору, отсутствует.

По информации Пенсионного фонда РФ должник ФИО4 получателем пенсии не является, информация о трудоустройстве отсутствует.

Из ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» следует, что .....

Согласно ответу ФСВНГ России Управление Росгвардии по Архангельской области отделения лицензионно-разрешительной работы должник ФИО4 ....

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

С целью проверки имущественного комплекса должника 27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации и фактического проживания должника ФИО4

Из акта о совершении исполнительных действий видно, что должник ФИО4 фактически проживает по адресу: ..... Имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту по указанному адресу отсутствует.

Также судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу регистрации должника ФИО4: .....

Имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту по данному адресу не имеется.

В связи с отсутствием зарегистрированного за должником имущества судебным приставом - исполнителем принять меры по розыску имущества не представлялось возможным.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был проверен имущественный комплекс супруги должника ФИО3 и осуществлен выход по месту регистрации и фактического проживания последней, имущества, подлежащего описи и аресту, не имеется.

Взыскание денежных средств по указанным исполнительным производствам произведено частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведен весь комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что какое-либо имущество, зарегистрированное за должником ФИО4 отсутствует, по месту фактического проживания должника имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено, официального дохода должник не имеет.

Поэтому судебным приставом-исполнителем ФИО1, по мнению суда, 10 августа 2018 года обоснованно вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 13868/18/29034-ИП и № 13914/18/29034-ИП и направлении их взыскателю.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о не направлении запросов УВД, о не наложении запрета должнику на выезд за пределы РФ, с учетом указанных выше обстоятельств несостоятельны.

Также ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении должника пользования специальным правом, в данном случае основана на неверном толковании ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как расходы на погребение и судебные расходы не являются денежными средствами, взысканными в связи с причинением вреда жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По данным официального сайта Почта России (www.pochta.ru) административный истец ФИО2 получил оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств 06 сентября 2018 года, с указанным административным иском обратился 22 сентября 2018 года, то есть с пропуском десятидневного срока.

Учитывая, что ФИО2 других причин кроме как позднее получение оспариваемых постановлений в административном иске не указано, то суд считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд считает необходимым также отметить, что в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом в силу ч. 5 ст. 46 указанного Закона в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Поэтому возможность повторного предъявления для принудительного исполнения исполнительных листов у взыскателя не утрачена.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк