Решение № 2-1051/2025 2-1051/2025~М-6700/2024 М-6700/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1051/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1051/2025

43RS0001-01-2024-009951-92

09 апреля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) {Номер изъят}. В соответствии с указанным договором, ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» обязалось предоставить ответчику заем в сумме 40 000 рублей, а ответчик – обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им. ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» исполнило свои обязательства по договору. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени денежные средства не возвращены, проценты не уплачены, в связи с чем за ответчиком числится задолженность. ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» уступил ООО «ПКО ВПК-Капитал» права требования по данному договору. Судебный приказ, которым была взыскана спорная задолженность, отменен. С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженность по договору займа в общей сумме 67 060 рублей, из которых 40 000 рублей – сумма займа; 23 770 рублей – сумма процентов за пользование займом, 3 290 рублей – штраф. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 35,40 рублей (л.д. 6-7, 54, 63).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту жительства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменное ходатайство, согласно которому не оспаривала факт заключения спорного договора, указала, что ею до настоящего времени производилось погашение задолженности. Представила доказательства внесения в счет погашения задолженности {Дата изъята} следующих платежей: 10 000 рублей – в счет погашения основного долга, 5 210 рублей – в счет погашения процентов. Просила учесть, что проценты согласно условиям договора подлежали начислению до {Дата изъята}, начисление процентов исходя из предусмотренной договором ставки с {Дата изъята} считает необоснованным, просит проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} начислить по средневзвешенной ставке и считать равными 2 131,15 рублей. Относительно штрафа полагает его размер чрезмерным и не соответствующим нарушению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленного ко взысканию штрафа до 329 рублей (л.д. 69). Ранее ответчик представила доказательства частичного погашения {Дата изъята} основного долга на сумму 20 000 рублей (л.д. 50).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского микрозайма от {Дата изъята} и индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от {Дата изъята} {Номер изъят}, указанные документы подписаны электронной подписью ФИО1. ФИО1 {Дата изъята} обратилась в ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» с просьбой заключить с ней договор потребительского микрозайма на сумму 40 000 рублей, сроком на 3 месяца, указала на ознакомление со всей информацией об условиях предоставления, использования и возврата микрозайма; подтвердила ознакомление с общими условиями договора, правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов. Согласно условия договора ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ФИО1 Займ в сумме 40 000 рублей, под 219% годовых на срок 3 месяца; договором предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения задолженности до 8 числа каждого месяца в размере 18 397 рублей, последний платеж – 18 416 рублей. Пунктом 12 договора предусмотрено, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств; размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 10, 12-14).

ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей {Дата изъята} на ее банковскую карту Сбербанка, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технология» от {Дата изъята} о проведенных транзакциях (л.д. 15-16).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у ФИО1 образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно указанному расчету задолженность по состоянию на {Дата изъята} составляет 97 060 рублей, из которых основной долг – 40 000 рублей, проценты – 53 770 рублей, пени – 3 290 рублей. Задолженность ФИО1 до {Дата изъята} не производилась ни в какой части (л.д. 17-21). В ходе рассмотрения дела расчет истцом был уточнен, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности денежные средства направлены в счет погашения процентов (л.д. 56-57, 64-65).

{Дата изъята} ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «ПКО ВПК-Капитал» право требования по спорному договору, что подтверждается договором цессии {Номер изъят}/Ц, реестром уступаемых прав требования, платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 22-25, 26, 27-28).

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 12.12.2023 следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, судебный приказ № 54/2-4216/2023 вынесен 25.10.2023, но в связи с поступлением возражений от ФИО1 отменен (л.д. 37).

Из копий платежных поручений от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» произведено погашение по договору 9823901493-5 на суммы 20 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей с указанием назначения платежа «погашение основного долга» и на сумму 5 210 рублей с указанием назначения платежа «погашение процентов», на сумму 329 рублей с указанием назначения платежа «оплата штрафа» (л.д. 51, 58 оборот, 70, 70 оборот, 71).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронном подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что с 1 января 2020 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из редакции ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действующей в отношении договора, заключенного 08.11.2022) «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что {Дата изъята} между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма {Номер изъят} на сумму 40 000 рублей под 291% годовых сроком на 3 месяца. Договор подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи, что не противоречит действующему законодательству.

Факт зачисления заемных денежных средств непосредственно на банковский счет ответчика подтверждается надлежащими доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» исполнило принятые на себя обязательства по договору микрозайма, выдав денежные средства заемщику.

Ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, ежемесячные средства в счет погашения основного долга и уплаты процентов не осуществляла; по истечению срока, на который был предоставлен микрозайм, полное погашение задолженности не произвела, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств иного суду не представлено.

Уступка прав требования взыскания задолженности первоначальным займодавцем ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» ООО «ПКО ВПК-Капитал» прав ФИО1 не нарушает.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом на момент подачи иска, он признан судом верным и обоснованным, соответствующим положениям договора и законодательства. Максимальная сумма процентов за пользование займом, пени и других мер ответственности ограничена истцом пределами, установленными законодательством (полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа).

Оснований для начисления процентов за пользование займом в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из средневзвешенной процентной ставки, не имеется, так как с размером процентной ставки ФИО1 была достоверно ознакомлена, ее права заемщика от недобросовестного поведения займодавца и неразумности условий договора микрозайма защищены установлением ограничения предельной суммы взыскания и в дополнительной защите в виде применения средневзвешенной процентной ставки не нуждаются. Условия заключенного между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 договора в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как размер договорной неустойки (пени) чрезмерным или неразумным не является, соответствует обыкновенному размеру неустойки для аналогичного рода правоотношений. Сама сумма предъявленной неустойки (3 290 рублей) завышенной не является, соответствует сроку и размеру нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО1 об определении суммы процентов по спорному договору в размере 17 341,15 рублей и снижении неустойки до 329 рублей отклоняются судом как необоснованные.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму задолженности суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО1, уже после принятия настоящего иска к производству суда, произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 45 539 рублей. При погашении задолженности ФИО1 в назначении платежей указано, что из указанной суммы 40 000 рублей ею направлено в счет погашения основного долга, 5 210 рублей – в счет погашения процентов, 329 рублей – в счет погашения пени.

Указанное распределение не соответствует очередности, установленной законодателем, в связи с чем не принимается во внимание суда.

На момент вынесения настоящего решения истец уточнил исковые требования, учтя частичное погашение ответчиком задолженности на сумму 30 000 рублей, направив их в соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в счет погашения в счет погашения просроченных процентов.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что расчет истца от {Дата изъята} (л.д. 64-65) является законным и обоснованным и может быть принят судом при принятии решения. Согласно указанному расчету задолженность ФИО1 по состоянию на {Дата изъята} составляет 67 060 рублей, из которых основной долг – 40 000 рублей, проценты – 23 770 рублей, неустойка – 3 290 рублей.

В то же время судом учитывается, что на момент вынесения настоящего решения ({Дата изъята}) ответчиком вновь произведено частичное погашение задолженности ({Дата изъята}) на сумму 15 539 рублей, которые подлежат направлению в счет погашения процентов, в связи с чем в данной части решение надлежит считать исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Из квитанции от {Дата изъята} {Номер изъят} оператора почтовой связи ООО «ГКС» следует, что стоимость услуг, оплаченных ООО «ПКО ВПК-Капитал», за направление почтового отправления в адрес ФИО1 составила 35,40 рублей (л.д. 44).

Указанные расходы связаны с существом рассматриваемого дела, являлись необходимыми и обязательными для истца, чрезмерными не являются, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы на день подачи иска.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующей особенности: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

По настоящему делу цена иска на момент подачи искового заявления составляла 97 060 рублей, в связи с чем за подачу настоящего искового заявления истцу надлежало уплатить государственную пошлину в общей сумме 4 000 рублей.

Ранее истец в целях взыскания спорной задолженности обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. За подачу данного заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 555,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 10). Судебный приказ отменен.

Указанная госпошлина в силу вышеприведенных норм подлежит зачету в счет госпошлины за подачу настоящего иска.

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме 2 444,10 рублей за подачу настоящего иска (л.д. 9).

Таким образом, истцом по факту подачи настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей.

При этом судом учитывается, что уточнение (изменение в сторону снижения) исковых требований производилось ответчиком не в связи с необоснованностью первоначально заявленных требование, а в связи с их добровольным частичным удовлетворением ответчиком уже в ходе производства по делу (частичным погашением ответчиком задолженности после принятия иска к производству суда).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ООО «ПКО ВПК-Капитал» по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется, так как судом установлена обоснованность как первоначальных, так и уточненных исковых требований ООО «ПКО ВПК-Капитал», а изменение суммы задолженности в сторону уменьшения на момент принятия решения связано исключительно с частичным добровольным погашением задолженности ответчиком уже после подачи иска, то есть в ходе производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 67 060 рублей, из которых 40 000 рублей – сумма займа; 23 770 рублей – сумма процентов за пользование займом, 3 290 рублей – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 34,50 рублей.

Решение в части взыскания процентов за пользование займом на сумму 15 539 рублей считать исполненным в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской области суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.