Решение № 2-1577/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-1577/2018;)~М-1552/2018 М-1552/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1577/2018

№ 2-91/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: 400 000 руб. – страховую выплату; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 4000 руб. за 1 день с 29.08.2018 года м по день вынесения решения суда; 200 000 руб. – штраф в размере 50% от присужденной суммы; 12 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя; 3000 руб. – судебные расходы по составлению претензии; 5 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика; 20 000 руб. – компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.05.2018 года по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств:

- ВАЗ-21104, г/н №, под управлением водителя ФИО3;

- Toyota Camry, г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО4

Согласно материалам административной проверки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Южуралжасо» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). ФИО4 был признан потерпевшим. Автомобилю истца причинен ущерб, ему требуется восстановительный ремонт.

08.08.2018 года истец обратился в центр урегулирования убытков САО «ВСК» за возмещением причиненного вреда по ОСАГО и им были предоставлены все необходимые документы с заявлением о страховой выплате, а также автомобиль для осмотра. 22.08.2018 года от ответчика поступил ответ с отказом в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден произвести независимую экспертизу в ООО «Оценка и право». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 620500 руб., дополнительная величина УТС составила 38300 руб. За составление заключения истец оплатил 5000 руб. По последнему обращению к ответчику с досудебной претензией был отправлен отказ в выплате страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению от неоплаченной в срок суммы страхового возмещения, а именно от максимальной суммы выплаты по страховому случаю в размере 400 000 руб., что составляет сумму в размере 4000 руб. за 1 день просрочки (400 000 * 1%). Просрочка в выплате страхового возмещения в размере 4000 руб. за 1 день начисляется с 21-го дня после поступления заявления, а это с 29.08.2018 года и по день вынесения решения суда.

Кроме этого истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 руб. и по составлению претензии в размере 3000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг №, №, заключенные между истцом и ИП ФИО1

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (400000 руб. * 50% = 200000 руб.).

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 руб.

Определением суда от 14.01.2019 года, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оплате представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.2. статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года установлено, что страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Из указанных положений следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

Судом установлено, что автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК»

Согласно материалам об административном правонарушении, 11.05.2018 года, в районе дома № 30 по ул. Рабоче-Крестьянской в г. Орске Оренбургской области по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована АО «Южуралжасо».

Постановлением ГИБДД от 11.05.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно: не уступил дорогу на перекрестке равнозначных дорог транспортному средству, приближающемуся справа. (л.д. 56).

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства. Согласно отчету № от 30.05.2018 года г., составленного ООО «Оценка и Право» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Camry, г/н № с учетом износа, составляет 620495,22 руб.

08.08.2018 г. истцом страховщику были представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения.

22.08.2018 года САО «ВСК» направлен истцу ответ, согласно которому, страховщиком были изучены предоставленные материалы, была проведена трассологическая экспертиза, специалисты пришли к выводу, что повреждения автомобиля Toyota Camry, г/н № не могли образоваться в ДТП от 1105.2018 года при указанных обстоятельствах. С связи с этим, истцу было отказано в страховой выплате (л.д. 91).

08.102018 года от истца в страховую компанию поступила претензия о производстве страховой выплате (л.д. 91), на которую также было отвечено отказом. (л.д. 34)

В связи с оспариванием ответчиком возможности получения имеющихся повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления возможности получения имеющихся повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП и определения размера ущерба.

Экспертиза была назначена эксперту ФИО7

В своем заключении от 19.03.2019 года № эксперт О.В.В. пришел к выводу, о том, что имеющиеся на автомобиле Toyota Camry, г/н № повреждения при заявленных истцом обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2018 года в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21104, г/н № образоваться не могли, т.к. отсутствуют признаки контактного взаимодействия автомобилей Toyota Camry, г/н № и ВАЗ-21104, г/н №.

Экспертом сделан вывод, что повреждения переднего бампера слева и крыла переднего левого автомобиля Toyota Camry, г/н № образованы в результате неоднократных и противоречащих условиях с различными объектами, в том числе и с вертикальными шероховатыми объектами. Кроме того, часть заявленных деталей как поврежденные, каких-либо повреждений не имеют, часть деталей имеет повреждения искусственного характера, а часть повреждений действительно образовано в условиях какого-либо наезда на строительный мусор, но в иных условиях и при иных обстоятельствах.

Эксперт определил следующий механизм ДТП: до столкновения автомобили Тойота и ВАЗ двигаясь в поперечном перекрестном направлении. Водитель автомобиля ВАЗ, выезжая с ул. Красногвардейской на ул.Рабоче-Крестьянскую, не уступил дорогу водителю автомобиля Тойота, который двигался по ул. Рабоче-Крестьянской в прямом направлении и допустил в ним столкновение. Исходя из механических повреждений транспортных средств столкновение автомобилей должно происходить в поперечном, перекрестном направлении сближения, передней левой угловой частью автомобиля Тойота с правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ, под острым углом, близким к прямому, в режиме скользящего взаимодействия. После столкновения автомобиль Тойота изменил направление направо и на правой обочине совершил наезд на строительный мусор (доски, земля камни) в режиме блокирующего или возможно скользящего взаимодействия.

Механизм повреждений на автомобиле Тойота должен соответствовать следующим признакам: повреждения передней левой угловой части автомобиля Тойота должны обладать единообразными признаками столкновения передней левой угловой части перекрытия соответствующей высоте расположения передней правой угловой части автомобиля ВАЗ, в виде продольных трас, распространяющихся спереди назад и деформации, направленной слева направо и спереди назад относительно продольной оси автомобиля Тойота с признаками скользящего взаимодействия. Причем поврежден передней левой угловой части автомобиля Тойота должны соответствовать не только высоте расположения выступающих деталей передней правой угловой части (переднему бамперу) автомобиля ВАЗ, но и их конфигурации с наслоением лакокрасочного покрытия. Повреждения нижней части автомобиля Тойота при наезде на строительный мусор в виде земли досок и камней должны соответствовать признакам последовательного блокирующего или скользящего взаимодействия, возможно с наслоениями цементного состава и наслоениями внедрение древесины или земляной почвы.

Ознакомившись с предоставленными фотоматериалами, изучив имеющиеся повреждения, эксперт установил:

- бампер передний в передней левой верхней части возле треугольной заглушки имеется область горизонтальных наслоений вещества черного цвета. Данные повреждения образованы в результате контактирования с нешироким объектом, имеющим красящую черную поверхность и направленного в поперечном направлении под некоторым углом относительно продольной оси автомобиля Тойота. Площадь повреждения не соответствует конфигурации и площади контактирующего участика переднего бампера автомобиля ВАЗ и противоречит механизму образования (режиму скользящего взаимодействия) при заявленном происшествии. Чуть ниже по ребру жесткости имеется вертикальная область отслоения лакокрасочного покрытия. Края, грани отслоения указанной области несвежие, затертые, сглажены, что характерно для многократного воздействия абразивного материала (песок, вода, мелкие камни) как при мойке автомобиля, так и в процессе эксплуатации автомобиля, что указывает на давность образования повреждения. Указанные повреждения переднего бампера не могут относиться к рассматриваемому происшествию образованы в иных условиях, а не от столкновения с автомобилем ВАЗ.

На левой боковой поверхности переднего бампера автомобиля тойота, на уровне лакокрасочного покрытия имеется неширокая горизонтальная потертость с последующим отслоением вещества черного цвета. Чуть выше указанной потертости имеется горизонтальная потертость с перерывчатым наслоением вещества темного цвета. Указанные потертости расположены под разными углами и не имеют единого механизма образования, образованы в результате контакта с разными неширокими горизонтальными объектами, что не соответствует механизму образования при заявленном столкновении с автомобилем ВАЗ.

В левой угловой части переднего бампера автомобиля Тойота имеется вертикальная область горизонтальные потертостей и царапин с переходом на левое крало. Данное повреждение образовано вертикальным объектом, имеющим шероховатую поверхность, что противоречит конфигурации и гладкой поверхности контактирующего переднего бампера автомобиля ВАЗ. Более того высота расположения повреждений не соответствует контактирующей части автомобиля ВАЗ.

Эксперт пришел к выводу, что указанные повреждения возникли в результате различных контактных взаимодействий с различными объектами и в различный период времени. Таким образом, повреждения в передней левой угловой части автомобиля тойота не имеют единого согласованного механизма образования и противоречат механизму заявленного ДТП.

В правой нижней части в районе правой противотуманной фары бампер имеет повреждения в виде вертикального продольного излома. Указанный излом, а именно последующие трасы в дальнейшем последовательно уходят под правую нижнюю часть днища автомобиля Тойота. Повреждение образовано при контактировании с невысоким следообразующим объектом, имеющим шероховатую и возможно углообразную поверхность. Область указанных повреждений расположена чуть правее середины автомобиля и заканчивается возле правой противотуманной фары. Данное повреждение могло возникнуть в результате наезда на какой-нибудь строительный мусор в виде камней или керамзитблоков, но поскольку контактного взаимодействия между автомобилями ВАЗ и Тойота не происходило, то и данные повреждения не могли возникнуть в условиях заявленного происшествия;

- крыло переднее левое в передней боковой части имеет переходящую с переднего бампера вертикальную деформацию с образованием горизонтальных царапин и нарушением лакокрасочного покрытия в виде вертикальных трещин. В передней части крыло по краям крыло имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде соскабливания, а на боковой части имеется область отслоения лакокрасочного покрытия. Данные повреждения образованы в результате контактного взаимодействия с вертикальным шероховатым предметом, что не соответствует конфигурации, гладкости и расположению от опорной поверхности переднему бампера автомобиля ВАЗ, и, следовательно, не могут быть образованы при контакте с автомобилем ВАЗ при заявленном механизме столкновения;

- дефлектор переднего бампера левый снизу в передней части в районе середины автомобиля имеет повреждения в виде параллельных царапин и срезов структуры материала. Дефлектор переднего бампера правы имеет повреждения в виде разрушения с отсутствием части фрагмента и деформации передней части с образованием гребня. Подрамник передний в правой передней части имеет повреждения в виде продольных следов скольжения с наслоением вещества светлого цвета. Нижняя поперечина рамки радиатора в правой части, в районе расположения повреждений на переднем бампере снизу и его правом брызговике, имеет характерные повреждения, образованные объектом неправильной формы. Указанные повреждения могли образоваться в результате наезда на камни. Но поскольку заявленные условия ДТП не соответствуют рассматриваемому происшествию (отсутствуют следы контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ), то и данные повреждения не могут относиться к событиям рассматриваемого происшествия;

Решетка переднего бампера повреждений в виде потертостей и задиров пластика в правой части не имеет;

- поддон ДВС в нижней части имеет повреждения в виде вмятины со следами вращающего скользящего взаимодействия с образованием дугообразных царапин с наслоением порошкового вещества светлого цвета. Данные повреждения образованы в результате контакта в невысоким шероховатым объектом светлого цвета в виде камней. Но поскольку заявленные условия ДТП не соответствуют рассматриваемому происшествию (отсутствуют следы контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ), то и данные повреждения не могут относиться к событиям рассматриваемого происшествия;

- корпус гидротрансформатора АКПП имеет повреждения в виде локального излома перегородки ребра жесткости. По краям излома имеется затемнение поверхности, что указывает на ударное воздействие металлическим объектом. Данное повреждение характерно для образования в результате ударного взаимодействия металлическим слесарным инструментом локально при помощи мускульной силы человека, в статическом состоянии автомобиля, что противоречит условиям рассматриваемого происшествия. В нижней части в месте соединения с картером АКПП имеет повреждения в виде следов скольжения с наслоением вещества темного цвета и неоднократных точечных ударных воздействий. Характерной особенностью указанных повреждений является то, что детали, расположенные впереди повреждений, каких-либо повреждений, не имеют, позади- присутствуют лишь незначительные повреждения подрамника, но в дальнейшем следы не распространяются. Данные повреждения образованы в результате силового воздействия объектом повышенной твердости, что противоречит рассматриваемому происшествию;

- корпус АКПП снизу в месте соединения с корпусом гидротрансформатора имеет повреждения в виде следов скольжения с наслоением вещества темного цвета и неоднократных следов ударных воздействий. Повреждение имеет признаки локального силового воздействия, так как спереди детали, в том числе и передний бампер повреждений не имеют. Данные повреждения характерны для образования при силовом воздействии с применением слесарного инструмента, что не соответствует условиям заявленного происшествия. Каких-либо следов течи технической, трансмиссионной жидкости АКПП не имеется, более того, на момент осмотра экспертом корпус гидротрансформатора и корпус КПП следов каких-либо масляных запотеваний не имеют, корпуса деталей находятся в сухом рабочем виде;

- экспертом указано на наличие повреждений глушителя, защиты панели пола правой, панели пола передней левой, средней части глушителя. Выявленные повреждения могли быть образованы в результате наезда на препятствие в виде камня. Но поскольку заявленные условия ДТП не соответствуют рассматриваемому происшествию (отсутствуют следы контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ), то и данные повреждения не могут относиться к событиям рассматриваемого происшествия:

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что следов взаимного взаимодействия автомобилей тойота и ВАЗ не элементах автомобиля Тойота отсутствуют, т.е. взаимодействия между автомобилями не происходило. Механические повреждения деталей и агрегатов нижней части автомобиля тойота образованы как искусственно с применением различных объектов, так и имеют признаки наезда на препятствие в виде камней, но в условиях, не относящихся к рассматриваемому происшествию. Проведенная диагностика автомобиля Тойота в условиях ИП Г.И.А. (автосервис АВТОСТИМУЛ) указанная в дефектном акте от 21.05.2018 является сомнительной как по составу диагностических работ, так и по способу проведения данных работ и не может быть объектом экспертного исследования, так как возможен вариант надуманных повреждений.

Ввиду отрицательного ответа по вопросу об относимости повреждений на автомобиле Toyota Camry, г/н № с обстоятельствами заявленного ДТП, экспертом исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, не проводилось.

Суд берет за основу заключение эксперта О.В.В., поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ « О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 19.03.2019 года содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Истцом доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено.

Представитель истца, оспаривая результаты вышеуказанной экспертизы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности получения имеющихся повреждений на автомобиле истца в ходе ДТП с автомобилем ВАЗ 21104, суду не представил.

Довод представителя истца о том, что эксперт О.В.В. не осмотрел место происшествия и автомобиль второго участника ДТП, не является основанием для признания недопустимым заключения эксперта.

Экспертом в ходе исследования осмотрен автомобиль истца, изучены и использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы с места ДТП, предоставленные сотрудниками ГИБДД, а также фотофиксация осмотра повреждений на автомобиле истца. При этом, эксперт оценивал характер повреждений у автомобиля истца и второго участника, для чего представленных материалов было достаточно.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца получены не в результате ДТП с автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №.

Ссылка истца на имеющийся в материалах дела отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 30.05.2018 года не имеет юридического значения, поскольку указанный отчет не содержит сведений о механизме образования повреждений.

Истцом не представлено доказательств наличия страхового случая, в результате которого у ответчика САО «ВСК» возникла бы обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения необходимо отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав потребителя со стороны САО «ВСК» не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от 05.04.2019 года.

С учетом отказа истцу в полном объеме в заявленных требованиях, с истца в пользу ответчика подлежит возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2019 года.

Судья Кравцова Е.А.