Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-370/2020 М-370/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2-180/2020

УИД78RS0017-01-2020-000614-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по заключённому кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор <***> от 24.08.2018 г. между Банк СОЮЗ (акционерное общество) и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 539 569 рублей 51 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 14 595 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24 августа 2018 года между банком и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 553 000,00 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк принял решение о взыскании долга в судебном порядке, 16 июля 2019 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате сумм кредита, на дату подачи иска задолженность не была погашена.

В судебном заседании представитель истца не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты ФИО1 <***> от 24.08.2018 г. о предоставлении кредита между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк СОЮЗ (АО) предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 553 000,00 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно представленной выписке по лицевому счету кредит на указанную сумму был предоставлен банком заемщику путем перечисления на счет заемщика 24.08.2018 г.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали.

Таким образом, предусмотренную кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Материалами дела подтверждено, что 16 декабря 2019 г. банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов и неустойки, расторжении кредитного договора.

Таким образом, банком выполнено правило ст. 452 ГК РФ о досудебном направлении ответчику требования о расторжении договора.

Доказательств исполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные банком требования не оспаривал.

Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору на 16 декабря 2019 года составляет 539 569 рублей 51 копейка. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования Банк «СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 595 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.08.2018г., заключенный между Банк СОЮЗ (акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере

539 569 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 595 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин